“就地正法”并不等同于现代法律意义上的“死刑”。以下是对这一问题的详细分析：

1. 概念差异：

   • “就地正法”是一个较为古老且带有一定历史色彩的表述，它通常指的是在犯罪现场或特定情况下，由有权机关或人员直接对犯罪嫌疑人执行处决，无需经过完整的司法审判程序。这种做法在历史上多见于战争、叛乱、紧急状态等特殊时期或地区，且往往带有一定的随意性和即时性。
   • “死刑”则是现代法律体系中的一种刑罚方式，它必须经过严格的司法审判程序，包括侦查、起诉、审判等阶段，确保被告人的合法权益得到充分保障。只有在被告人被依法判定有罪，并且符合死刑适用条件的情况下，才能由法院依法判处死刑，并经过复核程序后执行。

2. 法律程序：

   • “就地正法”缺乏现代法律所要求的正当程序保障，如被告人的辩护权、上诉权等。它往往是由有权机关或人员单方面决定并执行，缺乏必要的司法监督和制衡。
   • “死刑”的执行则必须遵循严格的法律程序，包括审判程序的公正性、死刑复核程序的严谨性等。这些程序旨在确保死刑的适用是公正、合理且符合法律规定的。

3. 法律后果：

   • “就地正法”由于缺乏法律程序的保障，往往容易导致冤假错案的发生，损害被告人的合法权益，也破坏了法治的权威性和公信力。
   • “死刑”作为现代法律体系中的一种刑罚方式，其适用必须严格遵循法律规定，确保被告人的合法权益得到充分保障。同时，死刑的执行也必须符合人道主义原则，避免不必要的痛苦和折磨。

4. 现代法律视角：

   • 在现代法律体系中，“就地正法”的做法已经被明确禁止。任何对犯罪嫌疑人的处决都必须经过完整的司法审判程序，确保法律的公正性和权威性。
   • “死刑”的适用也受到了严格的限制和监管，只有在极端严重的情况下，并且符合法律规定的条件下，才能依法判处并执行。

总结与建议： “就地正法”与现代法律意义上的“死刑”存在显著差异。前者缺乏法律程序的保障，容易导致冤假错案的发生；后者则必须遵循严格的法律程序，确保被告人的合法权益得到充分保障。因此，我们不能将“就地正法”等同于“死刑”。如果你对刑事案件或相关法律问题有进一步的疑问或需要法律帮助，请直接向我咨询，我会根据你的具体情况提供专业的法律意见。