不能不管犯什么罪都处死刑，因为这样做不仅不符合法律原则，也无法有效降低犯罪率，反而可能带来一系列负面后果。以下从多个角度进行分析：

1. 法律原则与公正性：

   • 罪刑相适应原则：我国刑法明确规定了罪刑相适应原则，即刑罚的轻重应当与犯罪分子所犯罪行和承担的刑事责任相适应。这意味着，不同性质的犯罪和不同程度的危害后果，应当对应不同的刑罚种类和幅度。如果一律处死刑，显然违背了这一基本原则，无法体现法律的公正性和合理性。
   • 人权保障：现代法律体系强调人权保障，包括犯罪嫌疑人的合法权益。一律处死刑的做法忽视了犯罪嫌疑人的个体差异和犯罪情节的轻重，剥夺了他们接受改造和重新融入社会的机会，这与人权保障的理念相悖。

2. 犯罪率与刑罚效果：

   • 刑罚的威慑作用有限：虽然死刑在一定程度上具有威慑作用，但并非所有犯罪都会因死刑而减少。犯罪的发生受多种因素影响，包括社会环境、个人心理、经济状况等。单纯依靠严厉的刑罚并不能从根本上解决犯罪问题。
   • 可能引发更多犯罪：一律处死刑可能导致犯罪分子在犯罪时更加决绝，因为他们知道一旦被抓就面临死亡，从而可能引发更严重的犯罪行为，如暴力抗法、逃亡等。
   • 不利于社会稳定：过度使用死刑可能加剧社会紧张和不安定因素，影响社会和谐与稳定。一个公正、合理的法律体系应当注重预防犯罪和改造犯罪分子，而不是简单地通过严厉刑罚来镇压。

3. 国际趋势与比较：

   • 国际趋势：随着国际人权观念的普及和发展，越来越多的国家开始限制或废除死刑。这反映了国际社会对生命权的尊重和保护，以及对刑罚公正性和合理性的追求。
   • 比较视角：与其他国家相比，我国在死刑适用上已经相对谨慎和严格。我国刑法规定了严格的死刑适用条件，并保留了死刑缓期执行等制度，以体现对生命的尊重和法律的公正性。

4. 实际案例与效果：

   • 实际案例：从实际案例来看，一律处死刑的做法并未显著降低犯罪率。相反，一些国家在废除或限制死刑后，通过加强社会治安综合治理、提高教育水平、改善经济状况等措施，有效降低了犯罪率。
   • 效果评估：刑罚的效果应当综合评估，包括威慑作用、改造作用、社会稳定作用等多个方面。一律处死刑的做法在威慑作用上可能有一定效果，但在改造作用和社会稳定作用上则存在明显不足。

综上所述，不能不管犯什么罪都处死刑。这样做不仅违背了法律原则和人权保障理念，也无法有效降低犯罪率，反而可能带来一系列负面后果。因此，我们应当坚持罪刑相适应原则，注重刑罚的公正性和合理性，通过综合治理措施来预防和减少犯罪的发生。如果你有任何法律问题或疑虑，可以直接向我咨询。