结论：手铐铐住施暴者是否构成正当防卫，需根据具体情况判断，不能一概而论。以下从多个角度进行分析：

1. 正当防卫的构成要件：

   • 起因条件：必须存在不法侵害行为。在此情境中，施暴者的行为显然构成不法侵害。
   • 时间条件：不法侵害必须正在进行。若施暴者正在实施暴力行为，且手铐铐住的行为是为了制止这一侵害，则满足时间条件。
   • 主观条件：防卫行为必须是为了保护合法权益免受不法侵害。若手铐铐住施暴者的目的是为了保护自己或他人的人身安全，则符合主观条件。
   • 对象条件：防卫行为必须针对不法侵害人本人。在此案例中，手铐铐住的是施暴者，满足对象条件。
   • 限度条件：防卫行为不能明显超过必要限度造成重大损害。这是判断手铐铐住施暴者是否构成正当防卫的关键。若手铐的使用是必要的，且未造成施暴者不必要的伤害，则可能构成正当防卫；若手铐的使用过度，如导致施暴者严重受伤或死亡，且该伤害或死亡并非制止不法侵害所必需，则可能超出正当防卫的限度。

2. 手铐使用的合法性：

   • 手铐作为警械：通常，手铐是警察等执法人员使用的警械，用于限制犯罪嫌疑人的行动自由。在非执法情境下，普通人使用手铐可能涉及非法持有警械的问题。
   • 紧急情况下的使用：在极端紧急的情况下，如面临严重的暴力侵害且无法及时获得执法帮助时，普通人使用手铐等工具进行自卫，可能被视为一种紧急避险或正当防卫的行为，但这种情况需要严格符合正当防卫的构成要件，且需证明手铐的使用是必要且适度的。

3. 实际案例与司法实践：

   • 案例多样性：司法实践中，对于正当防卫的认定往往因案件具体情况而异。有些案件中，法院可能认定使用手铐等工具进行自卫构成正当防卫；而在其他案件中，法院可能认为手铐的使用过度，不构成正当防卫。
   • 证据与证明：在判断手铐铐住施暴者是否构成正当防卫时，证据的收集与证明至关重要。包括但不限于现场监控视频、目击者证言、施暴者的行为记录等，这些证据将有助于法院全面、客观地评估案件情况。

法律建议：

• 谨慎使用手铐：在非执法情境下，普通人应谨慎使用手铐等工具进行自卫。在可能的情况下，应优先选择其他更合法、更安全的自卫方式。
• 及时报警：在面临暴力侵害时，应尽快报警并寻求执法人员的帮助。执法人员具备专业的训练和装备，能够更有效地制止不法侵害并保护公民的安全。
• 保留证据：若不得不使用手铐等工具进行自卫，应尽可能保留相关证据，如现场照片、视频、目击者联系方式等，以便在后续的法律程序中证明自己的行为是必要且适度的。

可能法律后果：

• 若构成正当防卫：则无需承担刑事责任，且可能因制止不法侵害而获得一定的法律保护或奖励。
• 若不构成正当防卫：则可能因使用手铐等工具导致施暴者受伤或死亡而面临刑事责任，如故意伤害罪或过失致人死亡罪等。同时，还可能因非法持有警械等行为而面临行政处罚。

如有具体法律问题或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。