发包人与承包人之间的财审约定，一般情况下不能直接约束实际施工人。以下从不同角度进行详细分析：

一、合同相对性原则

1. 基本原则：根据合同法的相关规定，合同具有相对性，即合同的权利义务仅对合同当事人产生法律效力。发包人与承包人之间的财审约定，作为他们之间合同的一部分，自然也只对这两方具有约束力。
2. 实际施工人的地位：实际施工人通常指的是在建设工程中实际进行施工，但并未与发包人直接签订合同的主体。他们与承包人之间可能存在转包、分包等关系，但并不直接与发包人形成合同关系。

二、实际施工人的权益保护

1. 特殊情况下的突破：虽然合同具有相对性，但在某些特殊情况下，实际施工人的权益可能得到法律的保护。例如，当实际施工人以发包人为被告主张权利时，如果发包人欠付工程价款，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，并查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。但这并不意味着发包人与承包人之间的财审约定直接约束实际施工人，而是基于保护实际施工人权益的特殊规定。
2. 实际施工人的直接诉求：实际施工人通常更关注于自身工程款的支付问题。他们可以直接向承包人主张工程款，如果承包人拖欠或拒付，实际施工人可以通过法律途径解决纠纷，如提起诉讼或申请仲裁。

三、财审约定的具体内容与影响

1. 财审约定的内容：发包人与承包人之间的财审约定可能涉及工程款的支付方式、支付时间、支付条件等多个方面。这些约定对于发包人和承包人来说具有法律约束力，但对于实际施工人来说，除非这些约定被明确纳入到实际施工人与承包人之间的合同中，否则不具有直接约束力。
2. 对实际施工人的间接影响：虽然财审约定不直接约束实际施工人，但它可能通过影响承包人的支付能力而间接影响实际施工人。例如，如果财审约定导致承包人支付工程款的时间延迟或条件苛刻，那么实际施工人可能因此面临工程款支付困难的问题。然而，这并不改变财审约定本身不直接约束实际施工人的法律性质。

四、建议与措施

1. 实际施工人应关注合同签订：为了避免因财审约定等合同条款而引发的纠纷，实际施工人在与承包人签订合同时应仔细审查合同条款，确保自身权益得到充分保障。
2. 及时主张权利：如果实际施工人发现承包人存在拖欠或拒付工程款的情况，应及时向承包人主张权利，并通过法律途径解决纠纷。
3. 咨询专业律师：在处理涉及财审约定等复杂法律问题时，实际施工人可以咨询专业律师的意见，以便更好地维护自身权益。

综上所述，发包人与承包人之间的财审约定一般不能直接约束实际施工人。实际施工人应关注自身合同签订情况，及时主张权利，并在必要时咨询专业律师的意见。