刑讯逼供取得的口供，原则上应当予以排除，不能作为定案的依据。这一原则是基于保障司法公正、保护人权以及确保证据合法性和真实性的考虑。以下从多个角度进行详细分析：
法律规定层面
《刑事诉讼法》的明确规定：
- 根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第五十六条，采用刑讯逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述，应当予以排除。这一规定直接体现了法律对刑讯逼供行为的零容忍态度，以及对其所取得证据的否定性评价。
相关司法解释及规范性文件：
- 最高人民法院、最高人民检察院等部门发布的一系列司法解释和规范性文件，也进一步强调了对非法证据的排除力度，特别是对刑讯逼供这种严重侵犯人权和违反法律程序的取证行为的严厉打击。
理论依据层面
保障人权原则：
- 刑讯逼供严重侵犯了犯罪嫌疑人、被告人的基本人权，包括人身自由权、健康权和人格尊严权等。通过刑讯逼供取得的口供，本质上是对犯罪嫌疑人、被告人意志的强迫和扭曲，违背了保障人权的基本原则。
维护司法公正原则：
- 司法的公正性是刑事诉讼的核心价值之一。刑讯逼供得到的口供，由于其来源的不合法性，其真实性和可靠性无法得到保证。以这样的证据作为定案根据，极有可能导致错误的裁判结果，损害司法的公正性和权威性。
遏制非法取证行为：
- 排除刑讯逼供取得的口供，可以对非法取证行为形成有效的威慑。如果允许这类证据被采纳，那么侦查人员可能会心存侥幸，继续采用非法手段获取证据。而通过严格排除非法证据，能够促使侦查人员依法办案，遵循合法的取证程序和方式。
司法实践层面
避免错误裁判：
- 在司法实践中，已经出现过许多因刑讯逼供导致的冤假错案。这些案件给当事人带来了巨大的痛苦，也严重影响了司法机关的形象和公信力。排除刑讯逼供取得的口供，可以有效避免因非法证据导致的错误裁判，保障无辜者不受追究，使有罪者受到应有的惩罚。
特定情形下的不排除原则：
- 尽管原则上刑讯逼供取得的口供应当排除，但在某些特定情形下，如侦查主体变更或诉讼阶段转换，且犯罪嫌疑人被充分告知相关权利和法律后果后自愿作出的供述，可以不被排除。这是基于法律的特别规定和保障措施，旨在平衡打击犯罪与保障人权之间的关系。具体来说：
- 侦查主体变更：在侦查期间，如果侦查机关确认或者不能排除以非法方法收集证据，从而更换了侦查人员，新侦查人员在再次讯问时，必须明确告知犯罪嫌疑人其享有的诉讼权利和认罪的法律后果。在此情况下，如果犯罪嫌疑人自愿作出供述，那么这种重复性供述可以不被排除。
- 诉讼阶段转换：当案件进入审查逮捕、审查起诉阶段，检察人员在讯问犯罪嫌疑人时，同样需要告知其诉讼权利和认罪的法律后果。如果犯罪嫌疑人在充分了解这些权利和义务后自愿作出供述，那么这种重复性供述同样具有可采性，不应被排除。
总结与建议：
刑讯逼供取得的口供在原则上应当予以排除，这是保障司法公正、保护人权以及确保证据合法性和真实性的必然要求。然而，在特定情形下，如侦查主体变更或诉讼阶段转换且犯罪嫌疑人自愿作出供述时，可以不被排除。在实际操作中，应严格遵循法律规定和司法解释的要求，确保刑事诉讼的合法性和公正性。如果您或您身边的人遇到了相关问题，可以直接向我咨询，我会根据具体情况提供详细的法律建议。