银行经营贷款逾期后，客户经理多次上门催收在合理合法范围内，但需遵守一定限度，超出限度则可能不合理甚至违法。以下从不同角度进行分析：

1. 从合同约定和银行权利角度
   • 在银行与借款人签订的经营贷款合同中，通常会明确约定借款人的还款义务以及逾期还款时银行有权采取的催收措施。上门催收作为银行的一种常见催收手段，在合同有相关约定且不违反法律法规强制性规定的情况下，是银行行使自身权利的一种体现。例如，合同中可能约定借款人逾期达到一定期限后，银行有权通过上门、电话、信函等方式进行催收，以促使借款人尽快还款，保障银行的资金安全和正常经营秩序。所以从这个角度看，客户经理多次上门催收在合同约定的合理范围内是合理的。
2. 从催收频率和方式角度
   • 合理情况：如果客户经理上门催收的频率较为适当，例如在合理的时间间隔内进行，且催收过程中态度文明、语言规范，只是向借款人说明逾期还款的后果，提醒其尽快还款，这种催收方式是合理合法的。比如，每隔一段时间上门一次，向借款人送达逾期还款通知书，告知其逾期天数、应还款金额以及逾期可能产生的罚息、影响个人征信等后果，督促借款人履行还款义务。
   • 不合理情况：若客户经理上门催收的频率过高，给借款人的正常生活和工作造成严重干扰，或者催收过程中采取暴力、威胁、恐吓、辱骂等不文明、不合法的手段，则是不合理的，甚至可能涉嫌违法。例如，每天多次上门，在借款人工作场所大声吵闹、影响其正常工作秩序，或者对借款人及其家人进行人身攻击、威胁其人身安全等行为，这些行为不仅违反了相关法律法规，也侵犯了借款人的合法权益。根据《治安管理处罚法》等相关规定，对于这种违法行为，借款人可以向公安机关报案，要求依法处理。
3. 从法律法规角度
   • 我国相关法律法规对银行的催收行为有一定的规范和限制。银行在催收过程中必须遵守法律法规的规定，不得侵犯借款人的合法权益。例如，《商业银行信用卡业务监督管理办法》等法规对银行的催收行为进行了明确规定，要求银行在催收过程中应当尊重借款人的人格尊严，不得对与债务无关的第三人进行催收，不得采用暴力、胁迫、恐吓或辱骂等不当催收行为。虽然该办法主要针对信用卡业务，但其中体现的合法催收原则同样适用于经营贷款等其他银行业务。所以，只要客户经理的上门催收行为符合法律法规的规定，就是合理的；反之，则可能面临法律责任。

如果遇到银行客户经理上门催收存在不合理或违法的情况，借款人可以采取以下措施：

• 与银行沟通协商：首先可以尝试与银行进行沟通，说明自己的实际情况和困难，争取与银行达成合理的还款方案，同时向银行指出客户经理催收行为中存在的问题，要求银行规范催收行为。
• 向监管部门投诉：如果与银行沟通无果，借款人可以向银行的监管部门，如银保监会等进行投诉，反映银行客户经理的不当催收行为，要求监管部门进行调查处理。
• 寻求法律帮助：如果催收行为已经严重侵犯了借款人的合法权益，借款人可以寻求法律帮助，通过法律途径维护自己的权益，例如向法院提起诉讼，要求银行停止侵权行为并赔偿损失等。

如果你在经营贷款逾期催收方面还有其他疑问或需要进一步的法律帮助，可以直接向我咨询。