结论：张三收回借款八年，现主张股东资格确认之诉并要求变更工商登记，是否适用诉讼时效，需分情况讨论。一般来说，股东资格确认之诉本身不直接受诉讼时效限制，但若该诉讼涉及股权转让价款等债权请求权，则可能受诉讼时效约束。同时，要求变更工商登记作为股东资格确认的后续程序，其是否受诉讼时效影响也需结合具体情况判断。
详细分析：
股东资格确认之诉与诉讼时效：
- 股东资格确认之诉的性质：股东资格确认之诉主要是确认当事人是否具有公司股东的身份和资格，这属于形成权或确认权范畴，而非直接的债权请求权。因此，从法律原理上讲，股东资格确认之诉本身不直接受诉讼时效的限制。
- 例外情况：然而，如果股东资格确认之诉的背后涉及的是股权转让价款等债权请求权（例如，张三主张其因借款转化为股权，但公司或其他股东否认这一转化，张三因此要求确认股权并追索可能的股权转让价款），则这部分债权请求权可能受诉讼时效的约束。根据《中华人民共和国民法典》第一百八十八条，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。
要求变更工商登记与诉讼时效：
- 工商登记的性质：工商登记是股东资格的外在表现，是公司对外公示股东身份的方式。要求变更工商登记通常是股东资格确认后的后续程序，旨在使公司登记信息与实际情况相符。
- 诉讼时效的适用：如果股东资格确认之诉本身不受诉讼时效限制，那么要求变更工商登记作为这一确认的后续程序，通常也不应直接受诉讼时效的约束。但是，如果变更工商登记的请求背后涉及的是因股东资格问题而产生的其他债权请求权（如损害赔偿请求权），则这部分请求权可能受诉讼时效的限制。
具体案例中的考量：
- 在张三的案例中，如果其主张的是基于借款转化为股权的股东资格确认，并且这一转化已经得到了公司或其他股东的认可（尽管未办理工商登记），那么张三的股东资格确认之诉本身可能不受诉讼时效的限制。但是，如果张三在主张股东资格的同时，还要求追索因借款转化股权而产生的其他债权（如利息或差额补偿），则这部分债权可能受诉讼时效的约束。
- 另外，如果张三的借款与股权转化之间没有明确的法律关系（例如，借款与股权转化是两个独立的事件），那么张三可能需要分别就借款和股权转化问题提起诉讼，并且借款部分的诉讼可能受诉讼时效的限制。
建议：
- 张三应首先明确其诉讼主张的具体内容，即是要确认股东资格还是要追索与股东资格相关的债权。
- 如果涉及债权请求权，张三应尽快评估诉讼时效的问题，并在必要时采取措施（如发出催告函、提起诉讼等）以中断诉讼时效。
- 张三应咨询专业律师，以获取针对其具体情况的法律建议和诉讼策略。
如有任何进一步的问题或需要更详细的法律咨询，请直接向我提问。