结论前置：抽象行政行为因其针对不特定对象、具有普遍约束力且能反复适用的特性，被排除在行政诉讼的直接对象之外。然而，这并不意味着抽象行政行为完全不受监督，相对方可通过其他途径提出异议或寻求救济。以下是对这一问题的详细分析：
一、抽象行政行为的定义与特性
抽象行政行为是行政机关针对不特定对象制定、发布能反复适用的行政规范性文件的行为，如行政法规、规章等。它具有以下特性：
- 不特定性：抽象行政行为针对的是不特定对象，而非特定个体或事件。这意味着它并不直接对某个具体的个人或组织产生法律效果。
- 反复适用性：抽象行政行为能够反复适用，对多个类似情况产生法律效力。这种特性使得抽象行政行为在行政管理中具有广泛的适用性。
- 普遍约束力：抽象行政行为对其管辖范围内的所有相关主体均具有约束力。这种约束力是普遍的，不针对特定个体或组织。
二、抽象行政行为不可诉的原因
性质决定：
- 抽象行政行为本身并不直接对特定相对人的权利义务产生实际影响。它只是为具体行政行为提供了依据或标准。只有当具体行政行为依据这些抽象规范作出，并直接影响到相对人的权益时，才会涉及诉讼问题。
- 从性质上看，抽象行政行为不适合作为行政诉讼的直接对象，因为它并不直接涉及具体的法律争议。
法律依据：
- 《中华人民共和国行政诉讼法》明确规定了公民、法人或其他组织对具体行政行为提起诉讼的权利，但并未将抽象行政行为纳入其中。这是因为抽象行政行为具有对象的普遍性和效力的持续性与普遍性，使得其不适合成为行政诉讼的直接对象。
- 法律之所以这样规定，是为了避免司法权过度干预行政权，以及确保行政效率。
权力制衡角度：
- 对抽象行政行为的监督和审查主要由权力机关（如全国人大常委会）和上级行政机关来承担。这种权力制衡机制确保了抽象行政行为的合法性和合理性。
- 权力机关和上级行政机关具有更广泛的监督权力和更专业的审查能力，能够更有效地对抽象行政行为进行监督和审查。
诉讼效率和可行性：
- 允许对抽象行政行为直接提起诉讼将面临诸多复杂问题，如受案范围难以界定、诉讼主体难以确定等。这不仅会影响诉讼效率，还可能使行政诉讼陷入困境。
- 抽象行政行为数量多且内容广泛，若允许当事人对其提起诉讼，法院将面临巨大的案件压力，不堪重负。
三、抽象行政行为的监督与救济途径
尽管抽象行政行为不能成为行政诉讼的直接对象，但这并不意味着它完全不受监督。相对方可以通过以下途径对抽象行政行为提出异议或寻求救济：
向原行政主体或其上级行政机关提出意见：
- 相对方可以就抽象行政行为的不当之处向原制定机关或其上级行政机关反映情况，请求进行审查或修改。这是最直接也最有效的监督方式之一。
通过立法监督：
- 全国人民代表大会及其常务委员会作为国家的最高权力机关，有权对行政法规、规章等抽象行政行为进行监督，确保其符合宪法和法律的规定。这种监督方式具有最高的法律效力和权威性。
附带性审查：
- 在对具体行政行为提起诉讼时，如果认为该具体行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，可以在对具体行政行为提起诉讼的同时，一并请求对该规范性文件进行审查。这为相对方提供了另一种有效的救济途径。
社会监督：
- 社会公众、媒体等也可以通过舆论监督等方式对抽象行政行为进行监督。这种监督方式虽然不具有直接的法律效力，但能够引起社会的广泛关注和讨论，从而促进行政机关依法行政、提高行政效率和质量。
总结与建议：抽象行政行为因其特有的性质及法律制度的考量，目前被排除在行政诉讼的受案范围之外。然而，通过层级监督、备案制度以及其他救济途径，仍然可以确保抽象行政行为的合法性和合理性得到有效监督。在实际操作中，若遇到相关问题，可以直接向我咨询，我会根据你的具体情况提供专业的法律建议。