关于“还债是否适合善意取得”这一问题，首先我们需要明确一个核心概念：债权原则上不适用善意取得制度。这一结论主要基于债权的相对性、缺乏公示性，以及保护债务人利益等多方面的考量。下面，我将为您详细解释这一结论的由来和背后的法律逻辑。

一、债权的相对性

债权是特定当事人之间的一种请求权，它仅存在于债权人和债务人之间，具有鲜明的相对性。这种相对性意味着，债权的效力仅及于双方当事人，与物权的对世性和排他性截然不同。由于债权的这种特性，第三人在通常情况下无法直接知晓债权的存在和变动，因此也就不具备适用善意取得制度的基础。善意取得制度通常要求权利的变动具有公开性，以便第三人能够基于对公示的信赖进行交易，而债权显然无法满足这一要求。

二、债权的缺乏公示性

与物权相比，债权缺乏明确的公示方法。物权的存在与变动通常有动产占有、不动产登记等明确的公示方式，这些方式使得第三人能够了解物权的归属和状态，从而基于对公示的信赖进行交易。然而，债权由于其私密性和相对性，往往没有类似的法定公示机制。这就意味着，第三人在很多情况下难以从外部判断债权的真实状况，无法产生基于公示公信的信赖利益。因此，在债权领域适用善意取得制度缺乏必要的客观条件。

三、保护债务人利益

若允许债权适用善意取得制度，可能会对债务人的权益造成不合理损害。债务人是基于与特定债权人之间的特定关系而承担债务的，这种关系往往包含了双方对履行方式、期限等具体事项的约定。如果随意改变债权人，可能会破坏这些约定，使债务人面临与原本预期不同的权利义务关系。这不仅会给债务人带来不必要的困扰和损失，还可能引发更多的法律纠纷和不公平现象。因此，从保护债务人利益的角度出发，债权也不适合适用善意取得制度。

四、特殊情形下的考量

尽管原则上债权不适用善意取得制度，但在某些特定情境下，如票据权利等特殊债权凭证的转让中，法律可能作出了特别规定，使这些权利或权益准用善意取得规则。然而，这些特殊情形并不改变债权原则上不适用善意取得制度的基本立场。

五、结论与建议

综上所述，债权原则上不适用善意取得制度，这是由债权的相对性、缺乏公示性以及保护债务人利益等多重因素所决定的。在处理与债权相关的交易或纠纷时，我们应充分认识到这一点，并遵循相关法律法规的规定。如果您在具体案件中遇到相关问题，建议寻求专业律师的帮助，根据具体情况进行深入分析和判断，以确保您的权益得到妥善保护。