结论前置：业务员是否有责任需分情况讨论，具体责任认定需结合业务操作合规性、告知义务履行情况及保险公司内部管理规定综合判断。以下为详细分析：
1. 若业务员未履行明确告知义务，可能承担部分责任
- 法律依据：根据《保险法》第十七条，保险人（保险公司）对保险合同中的免责条款负有明确说明义务。若业务员在销售过程中未向客户明确告知“私家车从事网约车运营属于保险责任免除范围”，且未在保单或投保单中以显著方式提示该条款，则保险公司可能因未履行说明义务而无法拒赔，此时业务员可能因未尽职而承担内部管理责任。
- 实务判断：需核查投保单、保单条款是否载明“非营运车辆从事营运活动拒赔”条款，以及业务员是否通过书面或口头方式向客户明确说明该条款。若未履行，业务员可能被认定为存在过错。
2. 若业务员已履行告知义务，通常无直接责任
- 合规操作：若业务员在销售时已向客户明确说明私家车从事网约车需变更车辆使用性质（如从“非营运”改为“营运”），并提示需补充购买营运车辆保险，且客户仍坚持按非营运车辆投保，则业务员已尽到告知义务，保险公司拒赔合法，业务员无直接责任。
- 证据留存：实务中需以投保单签字、录音录像、聊天记录等证据证明业务员已履行告知义务。若证据充分，业务员不承担责任。
3. 若业务员存在故意隐瞒或误导，可能承担法律责任
- 违规情形：若业务员为促成交易，故意隐瞒“私家车跑网约车拒赔”的条款，或误导客户“无需告知保险公司”，导致客户未变更保险性质，则业务员可能因欺诈或重大过失承担法律责任，包括但不限于：
- 内部处罚：保险公司可能依据内部规定对业务员进行追责（如扣减奖金、解除合同）；
- 民事赔偿：若客户因拒赔遭受损失，可能以业务员存在过错为由要求其赔偿；
- 行政处罚：若行为违反《保险销售从业人员监管办法》，可能面临监管机构处罚。
4. 保险公司内部管理责任的影响
- 管理漏洞：若保险公司未对业务员进行充分培训，或未建立有效的投保审核机制（如未核查车辆使用性质），导致业务员违规操作，则保险公司可能因管理过失承担部分责任，但不影响对业务员个人的责任认定。
- 责任划分：实务中，保险公司可能通过内部追责程序向业务员索赔，但客户仍需直接向保险公司主张权利。
建议行动
- 客户层面：若已发生拒赔，应优先核查投保时业务员是否履行告知义务，并收集相关证据（如投保单、沟通记录）；
- 业务员层面：若被追责，需提供已履行告知义务的证据，或主张保险公司管理过失；
- 争议解决：可通过协商、投诉（如向银保监会）或诉讼途径解决责任划分问题。
如有具体证据或合同条款需分析，可直接向我提供详细信息，我将进一步结合实务案例为您解析。