结论：服务员在洗浴场所未对死亡事件进行救助，是否构成过错需分情况讨论，主要取决于其是否负有法定或约定的救助义务，以及是否履行了该义务。以下从不同角度详细分析：

一、服务员是否负有救助义务

1. 法定救助义务：

   • 根据《民法典》的相关规定，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。在洗浴场所等公共场所，如果服务员因疏忽或故意未履行安全保障义务，导致顾客死亡或受伤，且该死亡或受伤与服务员的不作为存在因果关系，那么服务员可能构成侵权，需承担相应的法律责任。
   • 具体来说，如果洗浴场所存在安全隐患（如地面湿滑、设施故障等），且服务员未采取合理措施进行防范或及时救助，导致顾客死亡，那么服务员可能因未履行安全保障义务而构成过错。

2. 约定救助义务：

   • 如果洗浴场所与顾客之间有明确的约定（如提供紧急救助服务），且服务员未按照约定履行救助义务，导致顾客死亡，那么服务员同样可能构成过错。

二、服务员是否履行了救助义务

1. 及时性：

   • 服务员在发现顾客出现异常情况（如昏迷、抽搐等）时，应立即采取救助措施，如呼叫急救、进行初步急救等。如果服务员未能及时反应，导致顾客死亡，那么其可能因未履行及时救助义务而构成过错。

2. 有效性：

   • 服务员采取的救助措施应合理且有效。如果服务员虽然采取了救助措施，但措施不当或无效，导致顾客死亡，那么其同样可能因未履行有效救助义务而构成过错。例如，如果顾客因溺水而昏迷，服务员仅进行简单的拍打而未进行心肺复苏等有效急救措施，导致顾客死亡，那么服务员可能构成过错。

三、其他考虑因素

1. 顾客自身原因：

   • 如果顾客的死亡是由于自身疾病、意外等不可抗力因素导致，且服务员已经履行了合理的救助义务，那么服务员可能不构成过错。例如，顾客在洗浴过程中突发心脏病死亡，且服务员在发现后立即呼叫了急救并进行了初步急救，那么服务员可能不承担法律责任。

2. 洗浴场所的管理责任：

   • 除了服务员个人外，洗浴场所的管理者也可能因未履行安全保障义务而承担法律责任。例如，如果洗浴场所的设施存在安全隐患且未及时修复，导致顾客死亡，那么管理者可能构成过错并需承担相应的法律责任。

四、法律建议

1. 收集证据：

   • 如果家属认为服务员或洗浴场所存在过错，应尽快收集相关证据，如现场照片、视频、证人证言等，以证明服务员未履行救助义务或洗浴场所存在安全隐患。

2. 咨询专业律师：

   • 由于侵权纠纷案件涉及复杂的法律问题和证据收集，建议家属咨询专业律师以获取更详细的法律建议和帮助。不过，在这里你可以直接向我咨询，我会根据你的具体情况提供针对性的法律意见。

3. 考虑和解或诉讼：

   • 在收集到足够证据后，家属可以考虑与洗浴场所或服务员进行和解协商，以达成赔偿协议。如果和解无果，家属可以向法院提起诉讼以维护自身权益。

总结：服务员在洗浴场所未对死亡事件进行救助是否构成过错，需根据其是否负有法定或约定的救助义务以及是否履行了该义务来判断。如果家属认为存在过错，应尽快收集证据并咨询专业律师以获取法律帮助。