设计采购中要求三家比价的做法，其法律依据主要来源于企业内部控制规范及采购管理相关制度，而非直接由某部法律明确规定“必须三家比价”。不过，从法律原则和实务操作角度，这一做法具有充分的合理性与合规性基础。以下从不同角度详细分析：
1. 法律原则层面：公平竞争与诚实信用
- 公平竞争原则：虽然《招标投标法》《政府采购法》等法律对特定采购项目（如工程、货物、服务达到一定金额）规定了严格的招标程序，但企业日常采购中，若未达到法定招标标准，仍需遵循《民法典》中的公平原则。要求三家比价，本质是通过引入多家供应商竞争，避免单一供应商垄断，确保采购价格合理、质量可靠，符合市场公平竞争要求。
- 诚实信用原则：企业作为市场主体，在采购活动中应秉持诚信，通过比价选择最优供应商，既保护自身利益，也避免因信息不对称损害供应商权益。三家比价是落实这一原则的具体方式。
2. 企业内部控制规范层面：合规性与风险防控
- 财政部《企业内部控制应用指引第7号——采购业务》：该指引明确要求企业建立采购业务管理制度，通过“比质比价”控制采购成本，防范舞弊风险。虽然未强制规定“三家”，但实务中“三家比价”是常见操作，既能保证竞争充分性，又避免因供应商过多导致管理成本上升。
- 审计与合规要求：企业内部审计或外部监管（如国资委对国企的监管）通常要求采购流程透明、可追溯。三家比价能提供完整的比价记录（如报价单、谈判记录），便于后续审计或合规检查。
3. 实务操作层面：行业惯例与风险规避
- 行业惯例：在制造业、零售业等领域，三家比价是普遍采用的采购方式。例如，某企业采购原材料时，若仅联系一家供应商，可能面临价格虚高、质量不稳定风险；而通过三家比价，可横向对比价格、交货期、售后服务等条款，选择最优方案。
- 风险规避：若企业未履行比价程序，直接与单一供应商签约，可能被认定为“未尽审慎义务”，在合同纠纷（如质量争议、价格争议）中承担不利后果。例如，若供应商以明显高于市场价供货，企业可能因无法证明已履行比价义务而被法院认定存在过错。
4. 特殊情形：法定招标与例外
- 法定招标项目：若采购项目属于《招标投标法》规定的“必须招标范围”（如施工单项合同估算价≥400万元、重要设备材料采购≥200万元等），则必须通过招标选择供应商，此时“三家比价”不适用，需严格遵循招标程序。
- 例外情形：对于紧急采购、独家代理等特殊情况，企业可豁免比价程序，但需留存书面说明（如紧急情况说明、独家代理证明），以备后续审计或监管检查。
法律建议
- 完善采购制度：企业应制定书面采购管理制度，明确比价流程（如供应商筛选标准、比价方式、决策机制），避免因制度缺失导致合规风险。
- 留存比价记录：每次采购均需保存供应商报价单、谈判记录、比价分析表等文件，确保流程可追溯。
- 关注特殊项目：对达到法定招标标准的项目，务必依法招标；对紧急或独家采购，需履行内部审批程序并留存证据。
若您在设计采购比价流程中遇到具体问题（如供应商质疑比价结果、合同纠纷等），可直接向我咨询，我将结合具体案情提供法律分析。