结论前置：临时仲裁与机构仲裁是两种不同的仲裁方式，它们在组织形式、仲裁规则、仲裁员选定、行政管理与服务、费用与经济性、稳定性与可预测性以及专业性与适用性等方面均存在显著差异。在我国，机构仲裁是唯一合法的仲裁形式，但临时仲裁在国际商事纠纷解决中仍占据重要地位。
一、组织形式与定义
临时仲裁：临时仲裁是指不依赖于常设仲裁机构，由双方当事人基于仲裁协议，在争议发生前后自行选定仲裁员，为处理特定争议临时组建仲裁庭，并自主确定仲裁程序规则的一种仲裁方式。仲裁庭在案件审理完毕后即告解散。
机构仲裁：机构仲裁则是将争议提交给某一常设性仲裁机构（如中国国际经济贸易仲裁委员会、国际商会仲裁院）进行仲裁。这些机构有固定的组织形式、章程、仲裁规则和办事机构，提供全面的管理和服务。
二、仲裁规则与程序
临时仲裁：当事人享有较大的自主性，可以自由选择仲裁规则，甚至约定特别的程序规则，但需遵守仲裁地的强制性法律规定和基本的仲裁程序公正原则。程序灵活，可根据案件具体情况调整。
机构仲裁：当事人需遵循选定仲裁机构的既定仲裁规则，这些规则详细规定了从仲裁申请到裁决作出的各个环节，具有较强的规范性和稳定性。程序相对固定且标准化。
三、仲裁员的选定
临时仲裁：当事人拥有极大的自主权，可不受特定仲裁员名册限制，选择任何他们认为具备专业知识、公正且有能力的人担任仲裁员。
机构仲裁：当事人一般从仲裁机构提供的仲裁员名册中选定仲裁员，这些名册通常涵盖各专业领域、不同国籍和背景的专业人士。
四、行政管理与服务
临时仲裁：基本没有专门的机构进行行政管理和服务支持，当事人需自行负责仲裁程序中的诸多事务，如文件传递、开庭安排等。
机构仲裁：仲裁机构提供全面的行政管理和服务，包括协助仲裁申请、组织仲裁员选定、安排开庭场地、文件传递与送达、庭审记录和翻译等，确保程序顺利进行。
五、费用与经济性
临时仲裁：费用构成相对简单，主要包括仲裁员报酬、实际开支及可能的专家费用，整体费用可能较低，尤其对于简单案件。
机构仲裁：除仲裁员费用外，还需向仲裁机构缴纳管理费，费用通常有明确标准，总体费用一般高于临时仲裁。
六、稳定性与可预测性
临时仲裁：由于赋予当事人极大灵活性，不同案件的仲裁过程差异较大，稳定性和可预测性相对较弱。
机构仲裁：仲裁规则明确、程序规范统一，有丰富的实践经验和成熟的管理模式，使得仲裁程序具有较高的稳定性和可预测性。
七、专业性与适用性
临时仲裁：适合当事人希望快速、低成本解决争议，且对仲裁程序有特定要求的情况，特别是在某些专业领域或特殊案件中，如海事事故赔偿等。
机构仲裁：适合需要专业管理和服务的复杂案件，当事人能够依托仲裁机构的专业性和规范性来保障仲裁的公正性和效率，如国际工程合同纠纷等。
八、在我国法律框架下的现状
在我国，机构仲裁是唯一合法的仲裁形式。尽管临时仲裁在国际商事纠纷解决中占据重要地位，且在我国上海、深圳、海南等地已开始尝试推行临时仲裁制度并出台相应法律文件予以规范，但目前仍未被《仲裁法》明确规定。因此，在实际操作中，当事人应特别注意这一点，并优先选择机构仲裁作为争议解决方式。
总结与建议：临时仲裁与机构仲裁各有千秋，当事人在选择时应根据自身需求和案件特点进行权衡。若希望快速、低成本且灵活地解决争议，且对仲裁程序有特定要求，可考虑临时仲裁（但需注意我国法律框架下的限制）；若案件复杂且需要专业管理和服务，则机构仲裁是更为稳妥的选择。如有任何疑问或需要进一步的法律建议，请直接向我咨询。