结论：法人垫付劳务工人工资是否属于工程款垫付，需根据具体情况判断，不能一概而论。以下从不同角度进行分析：

1. 从合同关系角度分析：

   • 若法人与建设单位（或发包方）之间的工程承包合同中明确约定，在工程款未拨付时，由法人先行垫付劳务工人工资，且该垫付行为被视为工程款的一部分或后续可从工程款中抵扣，则此垫付行为可视为工程款垫付。
   • 若合同中无此约定，或约定不明确，则法人垫付劳务工人工资的行为可能被视为法人对劳务工人的单独债务承担，而非工程款垫付。

2. 从资金流向与用途角度分析：

   • 若法人垫付的资金直接用于支付劳务工人的工资，且该工资支出与工程进度、工程量等直接相关，且后续能够从建设单位（或发包方）处获得相应工程款的补偿或抵扣，则此垫付行为可视为工程款垫付。
   • 若法人垫付的资金虽用于支付劳务工人工资，但与工程款无直接关联，或无法从建设单位（或发包方）处获得补偿或抵扣，则此垫付行为可能不被视为工程款垫付。

3. 从法律关系与责任角度分析：

   • 在工程承包关系中，法人作为承包方，有义务按照合同约定完成工程并支付劳务工人工资。若因建设单位（或发包方）未拨付工程款导致法人无法按时支付工资，法人垫付工资的行为可能被视为对合同义务的履行，而非额外的工程款垫付。但在此情况下，法人仍有权向建设单位（或发包方）追偿垫付的工资及可能产生的损失。
   • 若法人垫付工资的行为超出了其合同义务范围，且未得到建设单位（或发包方）的认可或补偿，则此垫付行为可能构成法人对劳务工人的单独债务承担，与工程款垫付无关。

法律建议：

• 对于法人而言，在垫付劳务工人工资前，应仔细审查与建设单位（或发包方）之间的工程承包合同，明确垫付行为的性质、后果及追偿方式。
• 若可能，应与建设单位（或发包方）就垫付行为达成书面协议，明确垫付资金的性质、用途、补偿方式及时间等，以避免后续纠纷。
• 在垫付工资后，法人应及时向建设单位（或发包方）主张权利，要求补偿垫付的工资及可能产生的损失，以维护自身合法权益。

可能法律后果：

• 若法人垫付工资的行为被认定为工程款垫付，且后续能够从建设单位（或发包方）处获得补偿或抵扣，则法人不会因此产生额外损失。
• 若法人垫付工资的行为不被认定为工程款垫付，或无法从建设单位（或发包方）处获得补偿或抵扣，则法人可能面临资金损失及与劳务工人之间的债务纠纷。在此情况下，法人应及时采取法律措施维护自身权益。