在实名制结果却为骗子服务的情况下，责任归属需根据具体情况来判定，可能涉及多方责任。以下是从不同角度进行的分析：

1. 实名制实施方的责任：

   • 如果实名制实施方（如网络平台、通信运营商等）在实名认证过程中存在疏忽或故意放纵，导致骗子能够利用虚假身份信息进行注册或认证，那么实施方可能需要承担一定的法律责任。这包括但不限于因未尽到审核义务而导致的民事赔偿责任，以及在情节严重情况下可能面临的行政处罚。
   • 例如，如果平台未对用户提交的身份信息进行严格审核，或者审核流程存在漏洞，使得骗子能够轻易通过认证，那么平台就可能因未尽到安全保障义务而承担责任。

2. 骗子的直接责任：

   • 骗子作为直接实施欺诈行为的人，无疑需要承担主要的法律责任。这包括刑事责任（如诈骗罪）和民事责任（如赔偿受害者损失）。
   • 无论实名制是否完善，骗子利用虚假身份进行欺诈都是违法行为，应当受到法律的制裁。

3. 监管部门的责任：

   • 如果监管部门在实名制政策的制定、执行或监督过程中存在疏忽或不足，导致实名制未能有效发挥作用，那么监管部门也可能需要承担一定的责任。
   • 这可能包括因监管不力而导致的行政责任，以及在特定情况下可能面临的民事赔偿责任（如因监管缺失导致受害者损失扩大）。

4. 受害者的自我保护责任：

   • 虽然受害者不是责任主体，但在实名制环境下，受害者也有责任提高警惕，加强自我保护意识。例如，不轻易相信陌生人的身份信息，不随意透露个人敏感信息等。
   • 如果受害者因自身疏忽而导致损失，虽然这不影响对其他责任方的追究，但受害者自身也需要承担一定的后果（如部分损失可能无法获得赔偿）。

在具体案件中，责任归属需要根据实际情况进行综合判断。例如，如果实名制实施方已经尽到了合理的审核义务，但由于骗子使用了高度仿真的虚假身份信息而未能识别，那么实施方的责任可能会相对较轻。反之，如果实施方存在明显的疏忽或故意放纵行为，那么其责任就会相对较重。

如果您遇到了类似的情况，建议您及时收集相关证据（如实名认证记录、欺诈行为记录等），并向相关部门报案或寻求法律帮助。作为专业律师，我擅长处理刑事案件和公司事务领域的法律问题，如果您有任何疑问或需要进一步的法律咨询，请直接向我提问。