船舶发生火灾时船员离开，保险是否拒赔需分情况讨论，具体取决于保险条款的约定、船员离开的原因及行为性质，以下是详细分析：

1. 若船员离开属于合理避险，且保险条款未明确排除此类情形，保险公司通常不得拒赔
   根据《海商法》及保险法原理，船员在火灾等紧急情况下为保护自身生命安全而暂时撤离船舶，属于合理的避险行为。若保险条款未将“船员撤离”列为免责事由，且火灾本身属于保险责任范围（如火灾由雷击、爆炸等承保风险引发），保险公司应承担赔偿责任。此时需重点审查：

   • 保险合同中“火灾”的定义及免责条款（如是否排除“人为纵火”但未排除“意外火灾”）；
     
   • 船员撤离是否与火灾直接相关（如因火势蔓延无法继续施救而撤离，而非无故离岗）。

2. 若船员离开构成“擅离职守”或违反安全义务，保险公司可能拒赔
   若船员在火灾发生时未履行法定或合同约定的安全职责（如未按应急程序操作、未尝试灭火或报警即擅自逃离），导致损失扩大，保险公司可能依据以下理由拒赔：

   • 保险法中的“因果关系原则”：若船员行为与损失扩大存在直接因果关系（如因无人操作消防设备导致火势失控），保险公司可主张部分或全部免责；
     
   • 保险条款中的“被保险人过错条款”：若合同约定“因被保险人故意或重大过失导致损失扩大，保险人不承担赔偿责任”，船员行为可能触发该条款。

3. 若保险条款明确将“船员撤离”列为免责事由，需进一步审查条款效力
   部分保险合同可能通过格式条款约定“船员撤离导致损失扩大，保险人不赔”。此类条款的效力需结合《民法典》第497条判断：

   • 若保险公司未对免责条款尽到提示说明义务（如未加粗标注、未口头告知），条款可能被认定为无效；
     
   • 若条款内容显失公平（如完全排除船员合理避险情形下的赔偿责任），可能被法院或仲裁机构调整或撤销。

建议行动：

• 立即收集证据：包括火灾报告、船员撤离记录、保险合同、消防设备操作日志等，以证明撤离行为的合理性或损失扩大的因果关系；
  
• 核对保险条款：重点审查“火灾”“免责事由”“被保险人义务”等章节，明确保险公司拒赔的合同依据；
  
• 协商或诉讼：若保险公司无合理理由拒赔，可通过协商、投诉（如向银保监会）或诉讼/仲裁主张权利。
  

如有进一步细节（如保险类型、船员撤离的具体原因等），可随时补充说明，我会为您分析具体法律风险。