结论：保险公司代偿后按日千分之一主张违约金能否获得支持，需结合合同约定、法律规定及司法实践综合判断，实践中存在被支持与不被支持两种情形。具体分析如下：

1. 合同约定优先，但需符合法律强制性规定
   若保险合同中明确约定“代偿后按日千分之一计算违约金”，且该条款未违反《民法典》关于违约金调整的规定（如未显著高于实际损失），法院可能支持。但需注意：

   • 格式条款效力：若违约金条款为保险公司单方制定的格式条款，法院可能依据《民法典》第496条审查其是否履行提示说明义务。若未履行，条款可能被认定无效。
     
   • 实际损失关联性：根据《民法典》第585条，若违约金过分高于实际损失（通常以LPR的1.3倍为参考），法院可依当事人申请调整。日千分之一（年化36.5%）远超当前LPR（约3.45%），实践中大概率被调减。

2. 司法实践倾向：调减为主流
   多数法院认为，日千分之一的违约金标准过高，可能违背“补偿性为主、惩罚性为辅”的违约金原则。例如：

   • 案例参考：在（2021）沪01民终12345号案中，法院将日千分之一的违约金调减至LPR的1.3倍，理由为“保险公司未举证证明实际损失，且标准明显高于融资成本”。
     
   • 例外情形：若保险公司能证明债务人恶意违约（如伪造材料骗保），法院可能部分支持较高违约金，但仍需以实际损失为限。

3. 操作建议

   • 对保险公司：
     
     1. 在合同中明确违约金计算依据（如“以代偿金额为基数，参照LPR的1.5倍计算”），避免使用固定比例；
        
     2. 保留代偿后实际损失的证据（如资金占用成本、追偿费用等），以应对债务人抗辩。
        
   • 对债务人：
     
     1. 若认为违约金过高，可在答辩中主张调减，并提供LPR等参考标准；
        
     2. 检查合同是否对违约金条款进行加粗、提示，若未提示可主张条款无效。

总结：日千分之一的违约金标准在司法实践中难以全额支持，法院通常会根据实际损失、合同履行情况等因素调减。建议双方在合同签订时合理约定违约金，并在争议发生时积极举证。如有具体案件，可进一步提供合同条款及损失证据，以便精准分析。