结论：债权人未要求担保人提供董事会决议的责任归属，需根据具体情况判断，一般而言，若担保人未主动出示且债权人无过错，则责任不在债权人；但若法律或合同有明确规定，且债权人未履行相应审查义务，则债权人可能需承担一定责任。以下从不同角度进行详细分析：

1. 从担保人角度：

   • 主动出示义务：在一般情况下，担保人作为提供担保的一方，有义务确保其担保行为的合法性和有效性。若公司章程或相关法律法规要求担保需经董事会决议，则担保人应主动向债权人出示该决议，以证明其担保行为的合法性。
   • 未出示的后果：若担保人未主动出示董事会决议，且债权人不知情或无法合理预见该担保行为存在瑕疵，则债权人通常无需承担责任。因为债权人有权信赖担保人提供的担保文件和信息的真实性、合法性。

2. 从债权人角度：

   • 审查义务：虽然债权人一般无主动要求担保人提供董事会决议的法定义务，但在某些特定情况下，如法律、行政法规或合同明确规定担保需经董事会决议时，债权人可能负有一定的审查义务。若债权人未履行该审查义务，导致担保行为存在瑕疵或无效，则债权人可能需承担一定的责任。
   • 过错原则：根据过错原则，若债权人因疏忽或故意未要求担保人提供董事会决议，且该疏忽或故意与担保行为无效或存在瑕疵有因果关系，则债权人可能需承担相应的法律责任。然而，若债权人已尽到合理的审查义务，且无法合理预见担保行为存在瑕疵，则债权人通常无需承担责任。

3. 从法律和合同规定角度：

   • 法律规定：若相关法律法规明确规定担保需经董事会决议，且债权人未履行相应的审查义务，则债权人可能因违反法律规定而承担责任。但需注意，该责任通常与债权人的过错程度相关。
   • 合同约定：若债权人与担保人之间的合同明确约定了担保需经董事会决议，且债权人未要求担保人提供该决议，则债权人可能因违反合同约定而承担违约责任。然而，若合同未明确约定或约定不明确，则需根据具体情况和过错原则进行判断。

建议：

• 对于债权人而言，在接受担保时，应尽可能了解担保人的内部决策程序和相关法律法规要求，以降低风险。若法律或合同有明确规定担保需经董事会决议，则债权人应要求担保人提供该决议，并妥善保存相关证据。
• 对于担保人而言，应确保其担保行为的合法性和有效性，主动向债权人出示必要的决策文件和信息，以避免因担保行为无效或存在瑕疵而承担法律责任。

后续行动：若您面临类似情况或需要更具体的法律建议，请直接向我咨询，我将根据您的具体情况提供详细的法律分析和建议。