结论：原告所在地是否属于合同履行地，需根据合同的具体约定以及相关法律规定来判断，不能一概而论。以下从不同角度进行分析：
合同有明确约定合同履行地的情况：
- 如果合同中明确约定了合同履行地，并且该约定不违反法律、行政法规的强制性规定，那么合同履行地就是双方约定的地点。在这种情况下，原告所在地是否属于合同履行地，就取决于合同中的具体约定。如果合同中约定的履行地就是原告所在地，那么原告所在地自然就是合同履行地；反之，则不是。
合同没有约定或约定不明确的情况：
- 根据《中华人民共和国民法典》及相关司法解释的规定，如果合同没有约定履行地或者约定不明确，且争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。
- 在这种情况下，如果原告是接收货币的一方，且争议标的为给付货币，那么原告所在地就可能是合同履行地。如果争议标的不是给付货币，而是其他类型的义务履行，那么就需要根据具体情况来判断合同履行地，原告所在地不一定就是合同履行地。
特殊合同类型的规定：
- 对于某些特殊类型的合同，如借款合同、租赁合同等，法律可能对合同履行地有特别的规定。例如，在借款合同中，如果双方没有约定履行地，且争议标的为给付货币，那么接收货币一方（通常是出借人）所在地可能被视为合同履行地。
- 因此，在判断原告所在地是否属于合同履行地时，还需要考虑合同的具体类型以及相关法律对合同履行地的特别规定。
法律建议：
- 在签订合同时，建议双方明确约定合同履行地，以避免后续因合同履行地问题产生争议。
- 如果合同中没有约定或约定不明确，且双方对合同履行地存在争议，建议及时咨询专业律师，根据合同的具体情况以及相关法律规定来判断合同履行地。
- 在诉讼过程中，如果合同履行地成为争议焦点，原告需要提供充分的证据来证明其所在地是合同履行地，或者根据法律规定来主张其所在地应为合同履行地。
可能法律后果：
- 如果原告所在地被认定为合同履行地，那么原告可以在其所在地法院提起诉讼，这有助于降低诉讼成本和提高诉讼效率。
- 如果原告所在地不被认定为合同履行地，那么原告可能需要到合同履行地法院提起诉讼，这可能会增加诉讼成本和时间成本。
如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。