结论：违法的行政行为不能被定义为抽象行政行为，二者在法律性质、行为对象、效力范围及法律后果上存在本质区别。以下从多个角度展开分析：

一、核心概念区分：抽象行政行为 vs. 具体行政行为

1. 抽象行政行为

   • 定义：行政机关针对不特定对象制定的、具有普遍约束力和反复适用性的规范性文件（如行政法规、规章、决定、命令等）。
     
   • 特点：
     
     • 对象不特定（如“所有企业”“全体公民”）；
       
     • 效力具有普遍性和持续性（如某市《机动车限行规定》适用于所有车辆）；
       
     • 通常不可直接起诉，但可通过附带审查质疑其合法性。
       

2. 具体行政行为

   • 定义：行政机关针对特定对象作出的、直接影响其权利义务的单方行为（如行政处罚、行政许可、行政强制等）。
     
   • 特点：
     
     • 对象特定（如对某企业罚款、吊销某个人驾照）；
       
     • 效力一次性（如一次罚款决定仅针对当前违法行为）；
       
     • 可直接提起行政诉讼或申请行政复议。
       

关键区别：若行政行为针对特定对象、一次性处分权利义务，则属于具体行政行为；若针对不特定对象、制定普遍规则，则属于抽象行政行为。违法性不影响行为性质的划分。

二、违法行政行为的性质判定

1. 违法性不改变行为类型

   • 行政行为的合法性与其性质（抽象/具体）无关。例如：
     
     • 违法发布的《某市垃圾分类管理规定》（对象不特定、反复适用）→ 违法抽象行政行为；
       
     • 违法对某企业作出罚款决定（对象特定、一次性处分）→ 违法具体行政行为。
       

2. 违法抽象行政行为的典型表现

   • 越权制定规则：如下级政府超越权限制定税收优惠政策；
     
   • 内容违法：如规范性文件与上位法冲突（如地方规章违反《行政处罚法》）；
     
   • 程序违法：如未公开征求意见、未备案审查等。
     

3. 违法具体行政行为的典型表现

   • 主体违法：如无执法权部门作出行政处罚；
     
   • 程序违法：如未告知听证权利、未出具书面决定；
     
   • 内容违法：如罚款数额超出法定标准。
     

三、法律后果与救济途径

1. 抽象行政行为违法

   • 监督机制：
     
     • 权力机关监督（如人大撤销政府规章）；
       
     • 上级行政机关监督（如国务院撤销地方违规文件）；
       
     • 司法附带审查（在行政诉讼中请求法院审查规范性文件合法性）。
       
   • 后果：文件被撤销或修改，但一般不直接赔偿个体损失（需通过具体行政行为诉讼间接主张）。
     

2. 具体行政行为违法

   • 救济途径：
     
     • 申请行政复议（如认为罚款决定违法，可向上级机关申请撤销）；
       
     • 提起行政诉讼（如直接起诉交警的违章处罚决定）；
       
     • 请求国家赔偿（如违法拘留导致人身损害）。
       
   • 后果：行为被撤销、确认违法或变更，并可能承担赔偿责任。
     

四、实务中的常见误区

1. 误区一：认为“违法=抽象行为”

   • 纠正：违法性是行为合法性的评价，与行为类型无关。例如，违法罚款是具体行为，违法发布限行规定是抽象行为。
     

2. 误区二：混淆“抽象行为”与“行政立法”

   • 纠正：抽象行为包括行政立法（如国务院制定行政法规）和其他规范性文件（如部门通知），但并非所有抽象行为都是立法行为。
     

3. 误区三：认为抽象行为不可审查

   • 纠正：虽然抽象行为不能直接起诉，但可通过以下途径监督：
     
     • 在具体行政行为诉讼中附带审查；
       
     • 向制定机关提出审查建议；
       
     • 通过信访、立法建议等渠道反映问题。
       

五、总结与建议

1. 判断行为性质的关键：

   • 看对象是否特定 → 特定→具体行为；不特定→抽象行为；
     
   • 看效力是否反复适用 → 一次性→具体行为；反复适用→抽象行为。
     

2. 若遇到违法行政行为：

   • 针对具体行为（如罚款、拘留）：直接申请复议或起诉；
     
   • 针对抽象行为（如违规文件）：在具体案件中请求法院审查，或通过其他监督渠道反映。
     

如有进一步疑问（如具体案例分析、救济程序细节），可直接向我咨询，我会结合您的实际情况提供详细解答。