结论前置：在法律体系中，《行政诉讼法》作为法律，其地位高于司法解释。若两者出现冲突，应当以《行政诉讼法》的规定为准，司法解释不得与之相抵触。在辩驳时，可以从法律位阶、制定主体、法律效力等角度进行阐述。

详细分析：

1. 法律位阶与制定主体：

   • 《行政诉讼法》是由全国人民代表大会或其常务委员会制定的法律，属于基本法律范畴，具有最高的法律效力（在行政诉讼领域内）。
   • 司法解释则是由最高人民法院或最高人民检察院针对法律适用中的具体问题作出的解释，其效力低于法律本身。司法解释的目的是为了更好地理解和执行法律，而非创设新的法律规则。

2. 法律效力与冲突处理：

   • 当《行政诉讼法》与司法解释存在冲突时，根据法律位阶原则，应当优先适用《行政诉讼法》的规定。这是因为法律具有更高的权威性和稳定性，是司法解释的基础和依据。
   • 如果司法解释与《行政诉讼法》相抵触，那么该司法解释在相应范围内将失去法律效力，不得作为裁判依据。

3. 辩驳角度与策略：

   • 法律位阶角度：在辩驳时，可以明确指出《行政诉讼法》作为法律，其位阶高于司法解释，因此应当优先适用。
   • 制定主体角度：强调《行政诉讼法》是由全国人民代表大会或其常务委员会制定的，而司法解释是由最高人民法院或最高人民检察院制定的，从制定主体的权威性上说明法律的优先性。
   • 法律效力角度：阐述法律效力的大小关系，即法律高于司法解释，因此当两者冲突时，应适用法律。
   • 具体条款对比：如果可能的话，可以引用《行政诉讼法》和司法解释中的具体条款进行对比，直接展示冲突点，并说明为何应当适用《行政诉讼法》的规定。

举例说明： 假设在某个行政诉讼案件中，最高人民法院的某项司法解释与《行政诉讼法》的某一条款存在冲突。在辩驳时，可以这样阐述：“根据《行政诉讼法》第X条的规定，……（引用具体条款内容）。而最高人民法院的某项司法解释虽然对此问题作出了规定，但该规定与《行政诉讼法》的明确条款相抵触。根据法律位阶原则，我们应当优先适用《行政诉讼法》的规定，因此该司法解释在此案中不应作为裁判依据。”

进一步建议： 在处理此类冲突时，除了依据法律位阶原则进行辩驳外，还可以考虑向最高人民法院提出审查建议，请求其对相关司法解释进行审查并作出相应处理。同时，也可以关注相关立法动态和司法实践，以便及时了解法律解释和适用的最新情况。

总结： 在法律体系中，《行政诉讼法》的地位高于司法解释。若两者出现冲突，应当以《行政诉讼法》的规定为准。在辩驳时，可以从法律位阶、制定主体、法律效力等角度进行阐述，并引用具体条款进行对比说明。如有需要，还可以向最高人民法院提出审查建议或关注相关立法动态和司法实践。如果你还有其他关于行政诉讼或司法解释的问题，欢迎直接向我咨询。