结论：合同约定结算条款清晰的情况下，法院支持鉴定并不违法，但需结合具体案情判断鉴定的必要性和合理性。以下从不同角度详细分析：

1. 合同约定与鉴定启动的关系

• 合同自治原则：根据《民法典》第五百零九条，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。若合同中已明确约定结算条款（如价格计算方式、支付条件等），且条款内容清晰、无歧义，原则上应直接依据合同约定履行。
• 鉴定启动的例外：即使合同条款清晰，若一方主张存在重大误解、欺诈、胁迫或条款显失公平等情形，可能通过诉讼或仲裁申请撤销或变更合同。此时，法院可能根据案件需要委托鉴定（如工程造价鉴定、货物质量鉴定等），以查明事实。但鉴定需以“必要性和合理性”为前提，而非随意启动。

2. 法院支持鉴定的合法性依据

• 《民事诉讼法》第七十六条：当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定。法院对专门性问题认为需要鉴定的，应当委托具备资格的鉴定人进行鉴定。
• 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十条：人民法院在审理案件过程中认为待证事实需要通过鉴定意见证明的，应当向当事人释明，并指定提出鉴定申请的期间。这表明，鉴定是法院查明事实的合法手段，不受合同条款是否清晰的限制。
• 例外情形：若合同条款已明确约定结算方式（如固定总价、单价包干等），且无证据表明存在约定无效或可撤销的情形，法院可能驳回鉴定申请，认为鉴定缺乏必要性。

3. 实务中的判断标准

• 条款清晰性：法院会首先审查合同条款是否明确、具体。例如，若合同约定“按实际工程量结算”，但未约定单价或计算方式，可能因条款不完整而支持鉴定；若约定“总价包干，不因任何因素调整”，则通常不支持鉴定。
• 争议焦点：若双方对结算金额的争议源于对合同条款的理解分歧（如“合理损耗”的定义），法院可能通过解释合同或参考交易习惯解决，而非直接启动鉴定。
• 举证责任：申请鉴定的一方需承担举证责任，证明鉴定是查明事实的必要手段。若无法提供初步证据（如工程量清单、质量检测报告等），法院可能驳回申请。

4. 风险提示与建议

• 对合同起草方的建议：在合同中明确结算条款（如价格、支付方式、调整机制等），避免模糊表述。例如，约定“工程量按施工图纸计算，单价固定为XX元/㎡，总价=工程量×单价”，可减少争议。
• 对争议方的建议：若合同条款清晰但对方主张鉴定，可抗辩称鉴定缺乏必要性，并提交合同文本、履行记录等证据支持。若法院仍支持鉴定，需积极参与鉴定程序，确保鉴定方法、范围等符合合同约定。
• 鉴定程序合规性：若法院委托鉴定，需确保鉴定机构具备资质、鉴定方法科学、程序公开透明。若对鉴定结论有异议，可在规定期限内申请重新鉴定或补充鉴定。

总结：合同约定结算条款清晰时，法院支持鉴定不违法，但需严格审查鉴定的必要性和合理性。实务中，法院会结合合同条款、争议焦点、举证责任等因素综合判断。若您遇到类似纠纷，可直接向我咨询，我会结合具体案情提供专业分析。