结论：父亲作为法人，儿子以店铺名义借钱，法人是否有责任需分情况讨论，主要取决于借款行为的性质、法人是否知情及参与、以及公司财产与个人财产是否混同等因素。
分析说明：
若借款行为属于公司行为，且法人不知情或未参与：
- 在这种情况下，如果儿子是以店铺（即公司）的名义进行借款，且该借款行为属于公司的正常经营活动，同时父亲作为法人并未直接参与或知情该借款行为，那么一般来说，父亲作为法人不需要承担个人责任。因为公司的债务应由公司自身承担，法人只是公司的代表，除非法人存在过错或违法行为。
若借款行为属于公司行为，但法人知情或参与：
- 如果父亲作为法人知情或参与了儿子的借款行为，且该借款行为属于公司的经营活动，那么父亲可能需要承担一定的管理责任或监督责任。特别是在如果父亲在借款过程中存在过错或疏忽，导致公司利益受损，那么父亲可能需要承担相应的法律责任。但这种情况下的责任通常不是直接的经济责任，而是可能涉及管理责任或民事赔偿责任。
若借款行为实际为个人行为，且公司财产与个人财产混同：
- 如果儿子以店铺名义借款，但实际上是将借款用于个人消费或投资，且公司财产与个人财产存在混同情况，那么父亲作为法人可能需要承担连带责任。因为在这种情况下，公司的独立法人地位可能被“刺破”，即公司的债务被视为法人的个人债务。这通常发生在法人滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的情况下。
特殊场景：
- 在实际操作中，还需要考虑借款合同的具体条款、借款资金的流向、公司财务记录等因素。如果借款合同上明确写明了借款用途为公司经营，且借款资金确实流入了公司账户，那么父亲作为法人承担责任的可能性就相对较小。反之，如果借款合同上未明确借款用途，或者借款资金被个人挪用，那么父亲作为法人可能需要承担更大的责任。
行动建议：
- 对于父亲而言，如果作为法人，应确保公司的经营活动合法合规，避免个人财产与公司财产混同，同时加强对公司财务的监督和管理，防止类似情况的发生。
- 如果已经发生了此类借款行为，建议父亲及时咨询专业律师，了解自己的法律责任和风险，并采取相应的法律措施进行应对。
法律依据：
- 《中华人民共和国公司法》第二十条：公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。
- 《中华人民共和国民法典》中关于法人责任的相关规定，也明确了法人在其职权范围内从事民事活动所产生的法律后果由法人承担。
如有更多疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。