结论：催收未接到电话而直接上门是否违规，需视具体情况而定，不能一概而论。以下从多个角度进行分析：

1. 催收行为的合法性基础：

   • 催收行为本身需基于合法的债权债务关系。若债权债务关系明确且合法，催收方有权采取合理手段进行催收。
   • 催收过程中，催收方需遵守相关法律法规，不得侵犯债务人的合法权益，如隐私权、住宅安宁权等。

2. 未接到电话直接上门是否违规：

   • 若催收方在上门前已通过其他方式（如短信、邮件等）明确告知债务人催收事宜，且上门行为未对债务人造成不必要的困扰或侵犯其合法权益：
     • 在这种情况下，催收方的上门行为可能被视为合理催收手段的一部分，不构成违规。
   • 若催收方未提前告知债务人，或上门行为对债务人造成了不必要的困扰（如频繁上门、在非工作时间上门、在债务人住所外大声喧哗等），或侵犯了债务人的合法权益（如擅自进入债务人住宅、泄露债务人隐私等）：
     • 在这种情况下，催收方的上门行为可能构成违规，甚至可能涉嫌违法。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》等相关法律法规，催收方可能面临行政处罚或民事赔偿等法律责任。

3. 债务人的应对措施：

   • 若债务人认为催收方的上门行为违规或违法，可以采取以下措施：
     • 保持冷静，不要与催收方发生冲突：避免事态升级，保护自身安全。
     • 记录催收方的行为：如拍照、录像或记录对话内容，以备后续维权之需。
     • 向相关部门投诉：如向当地公安机关、银保监会或消费者权益保护机构投诉，寻求帮助和支持。
     • 咨询专业律师：了解自身权益和维权途径，必要时通过法律手段维护自身合法权益。

4. 法律建议：

   • 对于催收方而言，应遵守相关法律法规和行业规范，采取合理、合法的催收手段，避免对债务人造成不必要的困扰或侵犯其合法权益。
   • 对于债务人而言，应了解自身权益和维权途径，在面对违规或违法的催收行为时，及时采取措施保护自身合法权益。

总结：催收未接到电话而直接上门是否违规，需根据具体情况判断。若催收方行为合理且未侵犯债务人合法权益，则可能不构成违规；若催收方行为不当或侵犯了债务人合法权益，则可能构成违规甚至违法。债务人在面对此类情况时，应保持冷静并采取相应措施保护自身权益。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。