结论：合同规定结算价以财审为准，并不必然排除进度款阶段咨询单位审核价格的必要性，具体需结合合同条款、行业惯例及实际需求综合判断。以下分情况说明：

1. 若合同未明确排除进度款审核义务

即使最终结算价以财审为准，进度款支付仍可能需咨询单位审核价格。原因如下：

• 过程控制需求：财审通常针对项目整体结算，周期较长；进度款审核可确保每阶段支付金额的合理性，避免超付或欠付风险。
  
• 合同条款独立性：结算条款与进度款条款可能独立约定。例如，合同可能规定“进度款按咨询单位审核金额的80%支付，结算价以财审为准”，此时咨询单位仍需履行进度款审核义务。
  
• 行业惯例支持：在建设工程等领域，进度款审核是常见操作，财审结果不影响过程中已支付的进度款合法性。

2. 若合同明确排除进度款审核义务

若合同直接约定“所有款项（包括进度款）均以财审结果为准”，则咨询单位无需单独审核进度款价格。但需注意：

• 财审的可行性：财审需在项目完成后进行，若进度款支付时财审尚未完成，可能面临支付依据缺失的问题。此时建议通过补充协议明确临时支付规则（如按估算值支付，后续多退少补）。
  
• 风险分配：完全依赖财审可能导致发包方在进度款支付阶段失去对成本的实时控制，承包方也可能因资金周转压力提出异议。

3. 实务建议

• 审查合同全文：重点关注“进度款支付”“结算依据”“审核义务”等条款的关联性，避免片面理解。
  
• 明确财审范围：若财审仅针对结算阶段，进度款审核仍需由咨询单位或双方约定的第三方完成。
  
• 协商补充条款：为减少争议，可在合同中增加“进度款暂估价支付机制”或“财审前进度款支付比例上限”等条款。

总结：合同约定结算价以财审为准，不直接决定进度款是否需审核，需结合合同具体条款、项目性质及双方需求综合判断。如有疑问，可进一步提供合同条款细节，我将协助分析风险点及优化方案。