房屋租赁合同可以约定由非房屋所在地的仲裁机构仲裁，且该仲裁约定并不违反专属管辖的规定。以下从多个角度进行分析：

1. 仲裁协议的有效性：

   • 根据《中华人民共和国仲裁法》第十六条：“仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有下列内容：（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会”。只要仲裁协议满足上述条件，即具有法律效力，无论选定的仲裁机构是否位于房屋所在地。

2. 专属管辖的适用范围：

   • 专属管辖主要适用于特定类型的案件，如因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。然而，这一规定主要针对诉讼程序，而非仲裁程序。仲裁程序具有其独立性，不受诉讼管辖原则的限制。

3. 仲裁与诉讼的区别：

   • 仲裁是一种替代性纠纷解决方式，其特点在于灵活性、高效性和保密性。与诉讼相比，仲裁不受地域管辖的限制，当事人可以自由选择仲裁机构和仲裁地点。因此，在房屋租赁合同中约定由非房屋所在地的仲裁机构仲裁，并不违反法律原则。

4. 实际案例与司法实践：

   • 在司法实践中，法院通常尊重当事人对仲裁机构的选择，只要该选择不违反法律强制性规定。因此，即使仲裁机构不在房屋所在地，只要仲裁协议有效，法院也会认可并执行该仲裁协议。

建议：

• 在签订房屋租赁合同时，如果双方希望选择仲裁作为纠纷解决方式，可以明确约定仲裁条款，包括仲裁事项、选定的仲裁委员会等。
• 确保仲裁协议的内容清晰、明确，避免产生歧义或争议。
• 如果对仲裁协议的有效性或仲裁程序有疑问，可以咨询专业律师以获取更详细的法律建议。

综上所述，房屋租赁合同中约定由非房屋所在地的仲裁机构仲裁是有效的，且不违反专属管辖的规定。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。