结论：在悔拍且无后续拍卖成交的情况下，债权双方以物抵债时，是否可以要求补差价，这主要取决于双方之间的约定以及相关法律法规的规定。一般来说，如果双方有明确约定，则按照约定处理；如果没有约定或约定不明确，则需根据具体情况和法律规定来判断。
分析说明：
双方有明确约定的情况：
- 如果债权双方在以物抵债的协议中明确约定了悔拍后的处理方式，包括是否需要补差价以及补差价的计算方式等，那么双方应当按照协议约定来执行。这种情况下，协议的约定具有法律效力，双方都应遵守。
双方没有约定或约定不明确的情况：
- 在没有约定或约定不明确的情况下，我们需要参考相关法律法规的规定以及司法实践中的通常做法。
- 从法律原则上看，以物抵债本质上是一种债务清偿方式，其目的在于通过物的交付来抵销债务。如果悔拍导致原定的拍卖成交无法实现，但双方又同意以物抵债，那么是否需要补差价应基于公平原则和诚实信用原则来判断。
- 在司法实践中，如果悔拍是因为买受人的原因导致的，且该悔拍行为给债权人造成了损失（如差价损失），那么债权人通常有权要求买受人补足差价。然而，如果悔拍并非买受人的过错，或者债权人同意接受以物抵债而不要求补差价，那么情况就会有所不同。
特殊场景：
- 如果悔拍后，债权人选择接受以物抵债，并且该物的价值确实低于原定拍卖的成交价或债权金额，但债权人明确表示放弃要求补差价的权利，那么在这种情况下，买受人无需补差价。
- 另一方面，如果债权人认为以物抵债的物的价值不足以清偿债务，且双方无法就补差价达成一致，那么债权人可能会选择通过法律途径来维护自己的权益，如提起诉讼要求买受人支付剩余的债务金额。
行动建议：
- 对于债权双方来说，在签订以物抵债协议时，应明确约定悔拍后的处理方式，包括是否需要补差价以及补差价的计算方式等，以避免后续产生纠纷。
- 如果已经发生了悔拍且无后续拍卖成交的情况，双方应首先尝试通过协商来解决问题。如果协商无果，可以考虑寻求法律途径来解决争议。
法律依据与参考：
- 虽然具体的法律法规可能因地区和案件性质而有所不同，但一般来说，以物抵债和悔拍的相关问题可以参考《中华人民共和国民法典》中关于合同、债务清偿以及拍卖等相关条款的规定。
- 在实际操作中，还可以参考当地法院的司法实践和相关判例来理解和应用相关法律法规。
如有更多疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。