核心结论：针对“本来是定金后又打了借条”这一情况，需要分情况讨论其法律效果及处理方式，具体如下：

1. 若定金与借条指向同一笔款项，且无其他特殊约定
   根据《民法典》第五百八十六条，定金合同自实际交付定金时成立，且定金数额不得超过主合同标的额的20%。若借条是对同一笔定金的补充约定（例如将定金性质转化为借款），需注意：

   • 若双方明确约定“定金转为借款”，则法律关系从定金合同转化为借款合同，债务人需按借条约定还款；
     
   • 若无明确约定，但借条金额与定金一致，且债权人能证明款项性质已变更（如聊天记录、录音等），法院可能支持按借款关系处理；
     
   • 风险提示：若定金已实际交付，但借条未实际履行（如未重新转账），债权人可能面临举证困难，需保留定金交付凭证（如转账记录、收据）及借条原件。

2. 若定金与借条指向两笔不同款项
   此时需区分两笔款项的法律性质：

   • 定金部分：若债务人违约，债权人可依据《民法典》第五百八十七条主张定金罚则（即双倍返还定金或没收定金）；
     
   • 借款部分：若借条独立存在且已实际交付，债权人可要求债务人按借条约定还款，与定金罚则并行不悖；
     
   • 例外情形：若两笔款项存在关联（如定金作为借款的担保），需结合具体约定判断法律关系，可能涉及“流质条款”无效等问题。

3. 若借条存在欺诈、胁迫等情形
   根据《民法典》第一百四十八条至第一百五十一条，若债务人能证明借条系受欺诈、胁迫或乘人之危订立，可向法院申请撤销借条，此时定金合同仍可能有效（需结合具体证据判断）。

实务建议：

• 梳理款项流向：明确定金与借条是否对应同一笔转账，或是否存在两笔独立交付；
  
• 固定证据链：保存定金收据、借条原件、转账记录、沟通记录等，以证明款项性质及双方真实意思；
  
• 协商优先：若双方对款项性质无争议，可签订补充协议明确权利义务；若存在争议，建议通过诉讼或仲裁解决，避免矛盾升级。
  

如有进一步细节（如款项金额、交付方式、违约情形等），可向我补充说明，我会结合具体案情为您分析。