结论：公安不予变更职务侵占案件中犯罪嫌疑人的强制措施，通常基于案件事实、证据情况、犯罪嫌疑人的社会危险性以及法律程序要求等多方面因素的综合考量。以下是对这些因素的详细分析：

1. 案件事实与证据情况：

   • 事实不清、证据不足：如果公安机关认为案件事实尚未完全查清，或者现有证据不足以支持对犯罪嫌疑人的指控，他们可能会选择维持原有的强制措施，以便进一步调查取证。例如，在职务侵占案件中，如果涉及的资金流向、侵占手段等关键事实尚未明确，公安机关可能会认为变更强制措施可能影响案件的侦查进度和结果。
   • 证据确凿：相反，如果公安机关已经掌握了确凿的证据，证明犯罪嫌疑人确实实施了职务侵占行为，并且情节严重，他们可能会认为变更强制措施（如从取保候审变更为拘留或逮捕）是必要的，以确保案件的顺利办理和犯罪嫌疑人的到案受审。

2. 犯罪嫌疑人的社会危险性：

   • 可能逃跑或毁灭证据：如果公安机关认为犯罪嫌疑人存在逃跑、毁灭证据或继续实施犯罪等社会危险性，他们可能会选择维持或加强原有的强制措施。例如，在职务侵占案件中，如果犯罪嫌疑人拥有较多的财产或资源，且有可能利用这些资源逃避法律制裁，公安机关可能会认为对其采取更严格的强制措施是必要的。
   • 无社会危险性：如果公安机关认为犯罪嫌疑人无社会危险性，如犯罪情节轻微、认罪态度好、有固定住所和稳定工作等，他们可能会考虑变更强制措施为更为宽松的形式，如取保候审。但这一决定通常需要综合考虑案件的具体情况和犯罪嫌疑人的个人表现。

3. 法律程序要求：

   • 侦查阶段的需要：在职务侵占案件的侦查阶段，公安机关可能需要根据案件的进展情况灵活调整强制措施。例如，在初步调查阶段，公安机关可能对犯罪嫌疑人采取较为宽松的强制措施以便开展调查工作；但随着调查的深入和证据的收集，他们可能会认为需要采取更严格的强制措施以确保案件的顺利办理。
   • 法律规定的限制：根据《刑事诉讼法》等相关法律法规的规定，公安机关在变更强制措施时必须遵循一定的法律程序和条件。如果公安机关认为变更强制措施不符合法律规定或程序要求，他们可能会选择维持原有的强制措施。

4. 其他因素：

   • 犯罪嫌疑人的健康状况：如果犯罪嫌疑人患有严重疾病或生活不能自理等特殊情况，公安机关可能会考虑变更强制措施为更为人性化的形式，如监视居住或取保候审。但这一决定通常需要医疗机构出具的相关证明和公安机关的综合评估。
   • 社会舆论和公众关注：在某些高关注度的职务侵占案件中，社会舆论和公众关注可能会对公安机关的决策产生一定影响。但公安机关在决策时仍应坚持以事实为依据、以法律为准绳的原则，确保决策的合法性和公正性。

建议：如果您或您身边的人涉及职务侵占案件，且对公安机关不予变更强制措施的决定有疑问或不满，建议及时咨询专业律师（即向我咨询），了解案件的具体情况和法律程序要求，以便更好地维护自己的合法权益。同时，也请积极配合公安机关的调查工作，如实陈述事实、提供证据，以便案件能够得到公正、及时的处理。