当两份合同的地止（这里我理解为“地址”或“履行地”，但通常合同纠纷中更关注的是“履行地”或“签订地”等关键地点条款，不过为解答问题，我们假设是指合同中约定的某个关键地点表述不一致）不一样时，应以哪一份为准，这主要取决于合同的具体约定、法律规定以及合同的实际履行情况。以下是从不同角度的详细分析：

1. 合同约定优先原则：

   • 如果两份合同中，有一份是后续签订且明确声明“本合同为最终版本，取代之前所有版本”或类似条款，那么通常应以这份后续签订的合同为准。
   • 如果两份合同中均没有此类声明，但其中一份合同对关键地点（如履行地、签订地等）有更详细、更明确的约定，且双方在实际履行过程中也是按照这份合同的约定来执行的，那么这份合同的约定应被视为双方的真实意思表示，具有优先效力。

2. 实际履行情况：

   • 在合同纠纷中，实际履行情况是判断合同内容的重要依据。如果双方在实际履行过程中，都是按照其中一份合同的约定来执行的（比如货物交付地点、服务提供地点等），那么这份合同的约定应被视为双方的实际约定，即使另一份合同中有不同的表述。
   • 如果双方在实际履行过程中存在争议，且无法确定哪份合同的约定更符合实际履行情况，那么可能需要通过法律途径（如诉讼、仲裁）来解决争议，由法院或仲裁机构根据相关证据和法律规定来作出裁决。

3. 法律规定：

   • 在某些情况下，法律规定可能对合同的履行地等关键地点有明确规定。如果两份合同的约定与法律规定相冲突，那么应以法律规定为准。
   • 例如，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，合同纠纷的管辖法院可能与合同履行地有关。如果两份合同对履行地的约定不一致，且无法通过合同约定或实际履行情况来确定，那么可能需要根据法律规定来确定管辖法院和履行地。

4. 合同解释原则：

   • 如果两份合同的约定存在模糊或歧义，且无法通过上述方式来确定哪份合同的约定更优先，那么可能需要运用合同解释原则来解决问题。
   • 合同解释原则包括文义解释、整体解释、目的解释等。法院或仲裁机构会根据这些原则，结合合同的上下文、双方的真实意思表示以及交易习惯等因素，来对合同的约定进行解释和确定。

建议：

• 在签订合同时，双方应尽可能明确、具体地约定合同中的关键条款（如履行地、签订地等），以避免后续产生争议。
• 如果发现两份合同的约定存在不一致或冲突，双方应及时进行沟通协商，通过补充协议或修改合同等方式来明确约定，以确保合同的顺利履行。
• 如果双方无法就合同约定达成一致意见，且无法通过协商解决争议，那么可以考虑通过法律途径（如诉讼、仲裁）来解决争议。

如有任何具体合同纠纷问题或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。