结论：在破产程序中，若债权确认诉讼涉及第三人且原债权债务关系中约定了仲裁管辖，一般情况下，该诉讼不会在破产法院受理，而是应通过仲裁解决。但需注意特殊情况下的法院管辖权。

详细分析：

1. 仲裁协议的效力：

   • 根据《中华人民共和国仲裁法》的相关规定，当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外。这意味着，如果原债权债务关系中明确约定了仲裁管辖，那么涉及该债权债务的争议应当通过仲裁解决，而非诉讼。

2. 破产程序中的特殊规定：

   • 在破产程序中，虽然破产法院对破产案件具有专属管辖权，但这并不意味着所有与破产相关的争议都必须由破产法院审理。特别是当争议涉及第三方，且原债权债务关系中已约定仲裁管辖时，破产法院通常会尊重仲裁协议的效力，不会直接受理该诉讼。

3. 例外情况：

   • 尽管仲裁协议通常具有排除法院管辖的效力，但在某些特殊情况下，破产法院可能仍会行使管辖权。例如，如果仲裁协议被认定为无效或不可执行，或者争议涉及破产财产的分配、破产程序的进行等核心问题，破产法院可能会认为其具有管辖权。然而，这些情况相对罕见，且需要具体案件具体分析。

4. 实务操作建议：

   • 对于涉及第三人的债权确认诉讼，如果原债权债务关系中已约定仲裁管辖，建议当事人首先通过仲裁解决争议。这不仅可以尊重当事人的意思自治，还可以提高争议解决的效率。
   • 如果当事人认为仲裁协议可能存在无效或不可执行的情况，或者争议确实涉及破产程序的核心问题，可以及时向破产法院咨询并寻求指导。破产法院会根据具体情况判断是否具有管辖权，并给出相应的法律意见。

进一步思考：

• 在签订债权债务合同时，当事人应充分考虑未来可能出现的争议解决方式，并明确约定仲裁或诉讼管辖。这有助于在争议发生时迅速确定解决途径，降低解决成本。
• 对于已经进入破产程序的案件，涉及第三人的债权确认诉讼应谨慎处理。当事人应充分了解破产程序的相关规定和仲裁协议的效力，避免因管辖权问题导致争议解决延误或结果不利。

如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。