关于商标近似但不侵权的典型案例，我们可以从北京知视网络科技有限公司与视知(北京)传媒科技有限公司的侵害商标权纠纷二审民事判决书中得到启示。以下是对该案例的详细分析：
结论前置
商标近似并不必然构成侵权，需综合考虑商标的实际使用情况、公众混淆的可能性以及是否存在合理使用等情形。在北京知视与视知传媒的案例中，尽管国家知识产权局曾认定两商标近似，但法院最终判决视知传媒的行为不构成侵权。
案例分析
商标近似性：
- 北京知视公司拥有“知视”文字注册商标专用权。
- 视知传媒在多个平台上使用了“视知”及“视知TV”等标识，这些标识与“知视”商标在文字构成上相似，但视知传媒对字体进行了艺术化设计或添加其他元素，使得两商标在视觉上存在一定差异。
商品或服务类似程度：
- 北京知视公司主张视知传媒在类似服务上使用了近似商标。
- 法院认为，视知传媒提供的服务主要为“除广告片外的影片制作”，这与北京知视公司商标核定使用的服务属于类似服务，但并非相同服务。
公众混淆的可能性：
- 北京知视公司未能充分证明其商标经使用已具有一定知名度和影响力，从而扩大其商标禁用权的范围。
- 视知传媒对被诉侵权标识进行了积极使用以及持续宣传推广，并获得了众多奖项，具有一定知名度。
- 法院认为，视知传媒的使用行为尚不足以导致相关公众对服务来源产生混淆误认。
合理使用等情形：
- 在此案例中，视知传媒对“视知”标识的使用并非作为区分商品来源的商标意义上的使用，而是作为其服务名称或品牌标识的一部分。
- 法院综合考虑了商标的实际使用情况、公众的认知以及是否存在恶意侵权等因素，最终认定视知传媒的行为不构成侵权。
法律启示
- 商标近似并不等同于商标侵权，需要综合考虑多种因素进行判定。
- 商标注册人应积极维护其商标的知名度和影响力，以扩大其商标禁用权的范围。
- 在使用与他人商标相似的标识时，应谨慎考虑是否可能导致公众混淆或误认，并尽量避免在类似商品或服务上使用近似商标。
综上所述，商标近似但不侵权的典型案例表明，在商标侵权纠纷中，需要综合考虑商标的近似性、商品或服务的类似程度、公众混淆的可能性以及是否存在合理使用等情形进行判定。如果您在商标方面遇到任何问题或疑虑，欢迎随时向我咨询。