针对您提出的问题，即“单位开标结果公示后第三家质疑第二家资料造假，甲方核实正确后评委应该如何”，以下是我为您提供的详细解答：
首先，我们需要明确的是，在政府采购活动中，供应商提供虚假材料是违法行为，违背了诚实信用的原则，破坏了政府采购的公平、公正环境。针对这种情况，采购人（甲方）和评委需要遵循一定的流程和规定来处理。
一、质疑与核实阶段
质疑提出：第三家供应商对第二家供应商的资料提出质疑，认为其存在造假行为。
甲方核实：甲方（采购人）在收到质疑后，应依法进行调查核实。这一过程中，甲方可以要求被质疑供应商提供相关材料以供核对，但无需自行判定材料是否虚假。根据国库司的回复，供应商是否提供虚假材料，应由财政部门依法调查并作出认定。
二、评委的角色与职责
评委的独立性：评委在评标过程中应保持独立性和客观性，不受外界干扰。在质疑阶段，评委不应直接参与质疑的调查和核实工作，除非被采购人或代理机构依法组织协助答复质疑。
协助答复质疑（如需）：如果采购人或代理机构认为需要评委协助答复质疑，可以组织原评标委员会成员就质疑事项进行协助。但这一过程中，评委的职责是提供专业意见，而非直接判定材料是否虚假。
遵循财政部门决定：在财政部门对虚假材料作出认定后，评委应遵循财政部门的决定。如果财政部门认定第二家供应商确实存在提供虚假材料的行为，并因此改变了中标结果，评委应接受这一结果，并确保后续采购活动的顺利进行。
三、后续处理
中标结果调整：如果财政部门认定第二家供应商提供虚假材料，并因此取消了其中标资格，采购人应根据财政部门的决定调整中标结果，并依法选择新的中标供应商。
记录与报告：采购人应将整个质疑处理过程、财政部门的认定结果以及中标结果的调整情况记录在案，并向上级主管部门或相关监管机构报告。
加强监管与预防：采购人应加强对供应商资质的审核和监管，完善采购流程，防止类似事件再次发生。同时，可以加强对评委的培训和管理，提高其专业素养和职业道德水平。
综上所述，当单位开标结果公示后第三家质疑第二家资料造假时，甲方应依法进行调查核实，并遵循财政部门的决定。评委在质疑阶段应保持独立性和客观性，如需协助答复质疑应提供专业意见，并遵循财政部门的最终决定。整个过程中，采购人应加强监管与预防工作，确保政府采购活动的公平、公正和顺利进行。