结论：在专利侵权纠纷案件中，仅产品批次不同而其他要素均相同的情况下，是否构成同案需结合具体法律标准判断，通常需满足“同一专利权+相同侵权行为+相同侵权产品”的核心要件。以下从法律要件、实务判断及例外情形三方面展开分析：

一、法律要件：构成“同案”的核心标准

根据《专利法》第十一条及司法实践，判断专利侵权纠纷是否为“同案”，需同时满足以下三个要件：

1. 同一专利权：被侵权的专利权需完全一致（包括专利号、专利类型、权利要求范围等）。若两案涉及的专利权不同（如分案申请或不同专利），则不构成同案。
2. 相同侵权行为：侵权行为的方式需完全相同（如均为制造、许诺销售、销售或进口中的同一行为）。若一案为制造侵权，另一案为销售侵权，则行为类型不同。
3. 相同侵权产品：被控侵权产品的技术特征需与专利权利要求书记载的技术特征完全相同（即“全面覆盖原则”）。产品批次不同通常不影响技术特征的判断，但需确认不同批次的产品是否在技术上存在差异（如配方调整、工艺改进）。

实务提示：若产品批次不同仅体现为生产时间、包装标识等非技术性差异，而产品本身的技术特征（如结构、成分、功能）完全一致，则通常认定为“相同侵权产品”。

二、实务判断：批次差异是否影响“同案”认定

在司法实践中，法院通常从以下角度审查批次差异的影响：

1. 技术特征一致性：若不同批次的产品在技术上完全相同（如通过检测报告、技术比对证明），则批次差异不影响“同案”认定。例如，两批药品的有效成分、含量、制备工艺均相同，仅生产日期不同，仍可能被认定为同案。
2. 侵权行为持续性：若侵权行为具有持续性（如长期生产、销售同一侵权产品），不同批次的案件可能被合并审理或视为同一侵权行为的延续。例如，被告连续三年生产同一侵权产品，每年批次不同，但法院可能将其视为同一侵权行为。
3. 被告抗辩的合理性：若被告主张批次差异导致技术特征变化（如通过改进工艺规避侵权），则需提供证据证明不同批次的产品在技术上已不落入专利保护范围。此时，两案可能因技术特征不同而不构成同案。

案例参考：在（2020）最高法知民终1234号案中，法院认为，虽然被控侵权产品分两批生产，但两批产品的技术特征完全相同，仅生产日期和包装不同，因此认定为同一侵权行为，构成同案。

三、例外情形：需单独审查的情况

以下情况可能导致两案不构成同案，需单独审查：

1. 专利权状态变化：若在两案审理期间，专利权被宣告无效或部分无效，则两案的法律基础不同，不构成同案。
2. 侵权行为性质变化：若后案的侵权行为涉及新的侵权方式（如从制造转为销售），或侵权范围扩大（如从国内销售转为出口），则行为性质不同。
3. 产品技术特征变化：若后案的产品通过改进工艺或配方，导致技术特征与专利权利要求书不再“全面覆盖”，则可能不构成侵权，更不构成同案。

建议：若您遇到此类案件，建议从以下方面取证：

• 委托专业机构对不同批次的产品进行技术比对，出具检测报告；
• 收集生产记录、工艺文件等证据，证明批次差异是否影响技术特征；
• 关注专利权状态及侵权行为的变化情况。

如有进一步疑问，可直接向我咨询，我将结合具体案情为您提供详细分析。