结论前置：公司专利中未将老板列为发明人或权利人，并不直接构成法律问题，但需根据实际情况判断是否符合法律规定及公司内部规定，并采取相应措施。以下分情况详细说明：

1. 若老板并非实际发明人：

   • 法律角度：根据《专利法》及相关规定，专利的发明人应当是对发明创造的实质性特点作出创造性贡献的人。如果老板并未直接参与专利的研发或创造过程，那么其不被列为发明人是符合法律规定的。
   • 公司内部规定：公司可能有自己的内部规定或政策，关于专利的申请、发明人认定及奖励机制等。如果老板作为公司管理层，支持了研发工作但未直接参与，公司可能通过其他方式（如奖金、股权等）给予认可，而不必然将其列为发明人。
   • 建议：在此情况下，无需特别处理，因为法律上并未要求老板必须作为发明人出现在专利中。如果老板对此有疑问或不满，可以通过公司内部沟通机制进行解释和说明。

2. 若老板应为实际发明人但未被列出：

   • 法律角度：如果老板实际上对专利的发明创造作出了实质性贡献，但未被列为发明人，这可能涉及侵犯发明人署名权的问题。根据《专利法》第十七条，发明人或者设计人有权在专利文件中写明自己是发明人或者设计人。
   • 公司内部规定：同样，公司应确保其内部规定与法律规定相一致，尊重并保护发明人的权益。如果公司因疏忽或故意未将实际发明人（包括老板）列出，应尽快进行更正。
   • 建议：在此情况下，建议公司尽快与专利代理机构或国家知识产权局联系，申请变更发明人信息，以确保专利文件的准确性和合法性。同时，公司应加强内部管理，确保类似情况不再发生，并考虑对实际发明人（包括老板）给予适当的认可和奖励。

3. 关于专利权利人的问题：

   • 法律角度：专利的权利人通常是申请专利的公司或个人。如果老板作为公司股东或高管，并不直接等同于专利的权利人。专利的权利人取决于专利申请时的申请人和后续可能的转让、许可等法律行为。
   • 公司内部规定：公司可能通过内部协议或章程规定专利的归属和利益分配方式。如果老板对专利的商业化利用有特别贡献或期望，可以通过这些内部文件来明确其权益。
   • 建议：如果老板对专利的权利归属有疑问或期望，建议与公司其他股东或管理层进行沟通，明确专利的商业化利用计划和利益分配方式，并考虑通过签订内部协议或修改公司章程等方式来保障其权益。