结论：保险公司以“营运车辆”为由拒赔是否合理，需结合车辆使用性质、保险合同约定及实际运营情况综合判断，可能存在合理或不合理两种情形。具体分析如下：
1. 若车辆性质与保险合同不符，拒赔可能合理
- 法律逻辑：根据《保险法》第52条，若保险标的（车辆）的危险程度显著增加（如私家车变更为营运车辆），被保险人需及时通知保险公司，否则保险公司有权拒赔。
- 实务场景：若快递员以“非营运车辆”投保（如家庭自用车保险），但实际用于快递配送（属于营运行为），且未通知保险公司变更车辆性质，保险公司可主张拒赔。
- 关键证据：保险公司需证明车辆实际用于营运（如快递公司派单记录、车辆行驶轨迹等），且被保险人未履行通知义务。
2. 若车辆性质与保险合同一致，拒赔可能不合理
- 法律逻辑：若快递员已按营运车辆投保（如购买“货运车辆保险”），或保险公司未在合同中明确排除快递配送场景，则拒赔缺乏依据。
- 实务场景：部分快递员使用私家车配送，但保险公司未在合同中明确“家庭自用车不得用于快递”等条款，或未尽到提示说明义务，此时拒赔可能被认定为无效。
- 关键证据：被保险人需提供保险合同、保费缴纳记录等，证明车辆性质与投保类型一致。
3. 特殊情形：保险公司未尽提示义务，条款可能无效
- 法律逻辑：根据《保险法》第17条，保险公司需对免责条款（如“营运车辆拒赔”）进行加粗、口头提示等明显方式告知，否则条款不生效。
- 实务场景：若快递员投保时，保险公司未明确说明“家庭自用车用于快递属于拒赔范围”，或未在合同中显著标注该条款，法院可能支持被保险人主张赔偿。
行动建议
- 核查保险合同：确认车辆投保类型（非营运/营运）及免责条款具体内容；
- 固定证据：保存快递公司派单记录、车辆使用证明等，证明实际运营情况；
- 协商或诉讼：若保险公司拒赔无依据，可向银保监会投诉或直接起诉，主张赔偿。
提示：快递行业车辆使用性质复杂，建议投保时明确告知保险公司实际用途，避免纠纷。如有进一步疑问，可直接向我咨询具体案件细节。