结论：每天违约金1%（即每日违约金比例为合同金额的1%）是否合法，不能一概而论，需结合合同约定、实际损失、法律规定及行业惯例等多方面因素综合判断。在合理范围内且不违反法律强制性规定的情况下，该约定是合法的；但若过分高于实际损失，则可能被法院或仲裁机构调整。

详细分析：

1. 合同约定与合法性基础：

   • 根据《中华人民共和国民法典》第五百八十五条，当事人有权在合同中约定一方违约时支付一定数额的违约金或计算方式。这一条款为违约金的约定提供了法律基础。
   • 若合同中明确约定了每天违约金1%，且该约定是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定（如不涉及欺诈、胁迫等情形），则该约定在合同有效的情况下是合法的。

2. 实际损失与违约金合理性：

   • 法律允许自由约定违约金，但要求违约金数额应与实际损失相匹配。若约定的违约金过分高于因违约行为造成的实际损失，法院或仲裁机构可根据当事人的请求予以适当减少。
   • 判断每天违约金1%是否合法，需考虑其是否显失公平。例如，若该比例远高于因违约可能给守约方造成的实际损失（如利息损失、交易机会丧失等），则可能被认定为“过分高于造成的损失”。
   • 计算公式示例：假设合同金额为100万元，每日违约金为1%，则每日违约金为10,000元。若实际损失仅为每日100元（如利息损失），则违约金明显过高。

3. 行业惯例与交易习惯：

   • 在某些特定行业中，可能存在关于违约金的行业惯例或交易习惯。法院或仲裁机构在审理相关纠纷时，可能会参考这些行业标准来判断违约金的合理性。
   • 若每天违约金1%符合行业惯例，且未被认定为过分高于实际损失，则该约定可能被视为合法。

4. 司法实践中的处理：

   • 在实际案例中，若违约方主张违约金过高并请求调整，法院通常会根据具体情况对违约金进行调整。调整时，法院会综合考虑实际损失、合同履行情况、当事人过错程度及预期利益等因素。
   • 例如，在某些案件中，法院可能将过高的违约金调整为按中国人民银行同期同类贷款利率的一定倍数（如四倍）计算，以确保违约金的公平性和合理性。

建议与争议解决：

1. 合同签订建议：

   • 在签订合同时，双方应明确约定违约金的计算方式和数额，并确保其合理性和合法性。避免出现显失公平的条款，以免引发后续争议。
   • 若对违约金比例存在疑虑，可咨询专业律师或参考行业惯例进行约定。

2. 争议解决途径：

   • 若出现关于违约金的争议，双方应首先通过协商解决；协商不成的，可通过法律途径解决，如向法院提起诉讼或申请仲裁。
   • 在诉讼或仲裁过程中，双方应提供充分证据证明实际损失及违约金合理性，以便法院或仲裁机构作出公正裁决。

总结：每天违约金1%是否合法需结合多方面因素综合判断。在签订合同时，双方应谨慎约定违约金条款，确保其合法性和合理性。若在实际履行过程中发生争议，建议及时咨询我，以维护自身合法权益。