《民法典》第585条第二款与原《合同法》第114条第二款在核心内容上基本保持一致，均是关于违约金调整的规定，但《民法典》在表述上更为精确和完善。以下是对这两款条文的详细对比分析：

一、条文内容对比

1. 原《合同法》第114条第二款：

   • 原文：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”

2. 《民法典》第585条第二款：

   • 原文：“约定的违约金低于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以适当减少。”

二、核心变化分析

1. 表述精确性：

   • 《民法典》在表述上更为精确，明确指出了“人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求”进行违约金的调整，而原《合同法》虽然也隐含了这一意思，但表述上略显模糊。

2. 法律适用与解释：

   • 两者在实质上均赋予了当事人请求调整违约金的权利，以及人民法院或仲裁机构根据请求进行相应调整的权力。但《民法典》的表述更清晰地界定了这一权力的行使主体和条件。

3. 法律效果：

   • 在法律效果上，两款条文均旨在确保违约金的合理性，防止违约金过低无法弥补损失或过高构成不公平的惩罚。这一立法目的在《民法典》中得到了更为明确的体现。

三、实际应用中的注意事项

1. 请求调整违约金的条件：

   • 无论是根据原《合同法》还是《民法典》，当事人请求调整违约金均需满足“违约金低于造成的损失”或“违约金过分高于造成的损失”的条件。

2. 举证责任：

   • 在请求调整违约金时，当事人通常需要承担举证责任，证明实际损失的大小或违约金与实际损失之间的比例关系。

3. 法院或仲裁机构的裁量权：

   • 法院或仲裁机构在调整违约金时，会综合考虑多种因素，如合同的履行情况、当事人的过错程度、预期利益等，以确保调整结果的公平性和合理性。

四、建议

• 在签订合同时，双方应充分考虑可能的风险和损失，合理约定违约金条款，以避免后续纠纷。
• 如发生违约金争议，当事人应及时收集证据，证明实际损失或违约金与实际损失之间的比例关系，以便在请求调整违约金时提供有力支持。
• 在处理违约金争议时，建议咨询专业律师，以获取更为准确和全面的法律建议。

如有任何合同纠纷方面的法律问题，欢迎直接向我咨询。