结论：合同中约定“项管费含土地出让金”是否合法，需结合具体条款设计、合同目的及法律规定综合判断，可能存在合法与违法两种情形。以下分情况详细说明：

1. 若合同明确约定“项管费包含土地出让金”，且符合以下条件，则合法

• 双方自愿协商一致：合同是双方真实意思表示，未受欺诈、胁迫或显失公平等情形影响。例如，甲方作为项目方，乙方作为承包方，双方在合同中明确约定“项管费（项目管理费）包含土地出让金，由乙方承担”，且乙方在签约时充分知晓并同意该条款。
• 不违反法律强制性规定：土地出让金是土地使用者向国家支付的费用，其支付主体通常为土地受让人（即通过招拍挂或协议方式取得土地使用权的一方）。若合同约定由第三方（如承包方、合作方）承担土地出让金，需确保该约定不违反《土地管理法》《城市房地产管理法》中关于“土地出让金由土地受让人缴纳”的强制性规定。若合同本质是“代付+追偿”（如乙方先代甲方支付土地出让金，后由甲方偿还），则可能合法；但若直接约定“乙方作为非受让人承担土地出让金”，则可能因违反法律强制性规定而无效。
• 不损害国家利益或公共利益：若合同约定导致土地出让金未实际缴纳至国家财政，或通过约定规避国家对土地出让的监管（如低价出让、变相返还），则可能因损害国家利益或公共利益而被认定无效。

2. 若合同约定“项管费含土地出让金”存在以下情形，则可能违法

• 违反法律强制性规定：如直接约定由非土地受让人（如承包方、施工方）承担土地出让金，且无合法代付或追偿安排，可能因违反《土地管理法》第55条（“以出让等有偿方式取得国有土地使用权的建设单位，按照国务院规定的标准和办法，缴纳土地使用权出让金等土地有偿使用费和其他费用后，方可使用土地”）而被认定无效。
• 显失公平或欺诈胁迫：若一方利用优势地位或隐瞒关键信息，迫使对方接受“项管费含土地出让金”的条款，导致权利义务严重失衡，受害方可依据《民法典》第151条（显失公平）或第150条（胁迫）主张撤销合同。
• 以合法形式掩盖非法目的：如通过约定“项管费含土地出让金”变相降低土地出让价格、逃避国家税收或监管，可能因违反《民法典》第154条（恶意串通损害他人合法权益）而被认定无效。

3. 实务建议

• 审查合同主体与条款设计：若您是土地受让人，需明确土地出让金应由您自行承担，避免通过“项管费”等名义转嫁至第三方；若您是承包方或合作方，需谨慎审查合同中“项管费”的构成，避免承担本不应由您承担的费用。
• 关注资金流向与凭证：若涉及代付土地出让金，需确保资金直接支付至国土部门指定账户，并保留完整凭证，避免被认定为“变相返还”或“利益输送”。
• 咨询专业律师：合同条款的合法性需结合具体交易结构、行业惯例及地方政策综合判断，建议签约前由律师审核条款，避免法律风险。

如有进一步疑问或需具体合同条款分析，可直接向我咨询。