结论概述：结合新闻背景中《疯狂动物城2》票房逼近39亿的情况，影院与制片方票房分成通常不存在权利义务冲突，二者基于合同约定分配收益，但若合同存在漏洞或一方违约，则可能引发纠纷。以下从法律关系、合同条款、违约情形及预防措施等维度展开分析。

一、影院与制片方的法律关系及权利义务基础

影院与制片方之间的核心法律关系为合作合同关系，双方通过签订《影片分账发行合同》明确权利义务。根据《民法典》第464条，合同是民事主体之间设立、变更、终止民事法律关系的协议，双方需按约定履行义务、享有权利。

权利义务基础：

1. 制片方权利：收取票房分账收益、监督影院排片及票务管理、要求影院按约定比例分配票房。
2. 影院权利：获得影片放映权、按约定比例保留票房分成、要求制片方提供影片素材及宣传支持。
3. 共同义务：确保票房数据真实、遵守分账比例、配合对方监督。

二、票房分成冲突的常见情形及法律分析

1. 合同条款不明确导致的冲突

若合同未明确分账比例、计算方式（如是否扣除税费、服务费）、结算周期等，双方可能对分成金额产生争议。例如：

• 分账比例争议：合同约定“按净票房的45%分账”，但未定义“净票房”是否包含增值税、数字放映服务费等，可能导致计算差异。
• 结算周期争议：合同约定“按月结算”，但未明确结算日（如每月5日或15日），可能引发延迟付款纠纷。

法律后果：根据《民法典》第510条，合同生效后，当事人就质量、价款等未约定或约定不明的，可协议补充；不能达成补充协议的，按合同相关条款或交易习惯确定。若仍无法确定，可参考行业惯例（如中国电影发行放映协会发布的《分账影片发行合同示范文本》）。

2. 票房数据不透明或造假引发的冲突

影院可能通过“偷票房”（如手写票、捆绑销售、虚报场次）或篡改系统数据少报票房，导致制片方分成减少。例如：

• 偷票房行为：影院将《疯狂动物城2》的票房计入其他影片，或以“包场”名义截留收益。
• 数据篡改：影院使用非官方票务系统，或与第三方合作虚增成本以减少分账基数。

法律后果：

• 民事责任：制片方可依据《民法典》第577条要求影院承担违约责任，包括赔偿损失、继续履行等。
• 行政责任：根据《电影管理条例》第55条，偷票房可能被处以罚款、停业整顿等处罚。
• 刑事责任：若偷票房金额巨大，可能构成《刑法》第266条的诈骗罪。

3. 排片争议引发的冲突

合同可能约定影院需保证影片的排片场次或占比，但影院可能因市场因素（如其他影片热度更高）减少排片，导致制片方收益受损。

法律后果：若合同明确约定排片义务，影院违约需承担违约责任；若未约定，制片方难以主张权利，但可依据《反不正当竞争法》第11条主张影院构成不正当竞争（如恶意排挤竞争对手）。

三、预防冲突的法律建议

1. 完善合同条款：

   • 明确分账比例、计算方式（如“净票房=总票房-增值税-国家电影事业发展专项资金-数字放映服务费”）。
   • 约定结算周期、付款方式及逾期违约金（如“逾期每日按未付款项的0.05%支付违约金”）。
   • 规定排片义务及违约责任（如“影院需保证每日排片场次不低于总场次的30%，否则按差额场次赔偿制片方损失”）。

2. 加强票房监督：

   • 制片方可委托第三方审计机构定期核查影院票房数据。
   • 使用国家电影专资办“全国电影票务综合信息管理系统”实时监控票房。

3. 建立争议解决机制：

   • 约定仲裁条款（如“因本合同产生的争议，提交中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁”），提高解决效率。
   • 明确诉讼管辖法院（如“双方同意由制片方所在地法院管辖”）。

四、结合新闻背景的延伸思考

《疯狂动物城2》票房逼近39亿，若影院与制片方因分成产生纠纷，可能引发以下影响：

1. 对制片方：票房分成减少直接影响收益，甚至可能影响后续影片投资。
2. 对影院：若被认定偷票房，可能面临行政处罚或行业联合抵制，损害声誉。
3. 对行业：高频纠纷可能推动行业规范完善，如强制使用统一票务系统、加强监管力度。

总结：影院与制片方的票房分成冲突通常源于合同漏洞或违约行为，通过完善合同条款、加强监督及建立争议解决机制，可有效预防纠纷。若您遇到类似问题，可直接向我咨询具体法律方案。