结论概述：结合新闻背景，《疯狂动物城2》影院排片占比过高是否涉嫌垄断，需从多个维度分析。单纯排片占比高不直接等同于垄断行为，需结合是否具有市场支配地位、是否滥用该地位排除竞争等综合判断。以下从法律定性、相关法律条文、可能后果及公众启示等角度详细分析。

1. 法律定性：排片占比高与垄断行为的界限

• 垄断行为的核心要件：根据《反垄断法》第三条，垄断行为包括经营者达成垄断协议、滥用市场支配地位、具有排除或限制竞争效果的经营者集中等。影院排片占比高本身不直接构成垄断，需满足两个条件：
  （1）市场支配地位：影院或片方在特定市场（如某地区、某档期）具有控制排片、定价等能力；
  （2）滥用行为：通过排片限制其他影片上映、抬高票价或排除竞争，损害消费者权益。
  
• 新闻背景分析：青岛部分影院排片占比达75%以上，但需进一步考察：
  
  • 是否为单一影院行为（如小型影院集中排片可能因设备限制）；
    
  • 是否为市场自发选择（如观众需求旺盛导致排片增加）；
    
  • 是否存在片方与影院的纵向协议（如要求影院减少其他影片排片）。
    若仅为市场选择，不涉及强制或协议限制，则不构成垄断。

2. 相关法律条文与适用

• 《反垄断法》第十七条：禁止具有市场支配地位的经营者从事“没有正当理由，拒绝与交易相对人进行交易”“限定交易相对人只能与其进行交易”等滥用行为。
  
  • 应用场景：若片方通过协议要求影院减少其他影片排片，或影院利用支配地位拒绝放映竞品影片，可能涉嫌滥用市场支配地位。
    
• 《反垄断法》第二十二条：认定市场支配地位需考虑市场份额、控制市场能力、财力和技术条件等。
  
  • 应用场景：若某片方或影院在特定档期占据绝对市场份额（如超过50%），且其他竞争者无法有效制约，可能被认定为具有市场支配地位。

3. 可能的法律后果

• 行政处罚：若被认定垄断，监管部门可责令停止违法行为、没收违法所得，并处上一年度销售额1%-10%的罚款。
  
• 民事赔偿：受损害的经营者或消费者可依据《反垄断法》第六十条提起民事诉讼，要求赔偿损失。
  
• 新闻背景延伸：若《疯狂动物城2》排片占比高系市场自发行为（如观众需求驱动），则片方和影院无需承担法律责任；但若存在协议限制竞争，可能面临调查和处罚。

4. 对公众的启示

• 消费者角度：排片占比高可能反映市场需求，但若伴随票价异常上涨或可选影片减少，可向市场监管部门举报。
  
• 行业角度：影院和片方应避免通过协议限制竞争，维护市场公平；其他影片可通过差异化竞争（如调整档期、加强宣传）应对排片压力。
  
• 法律预防：建议影院和片方在排片协议中明确“不限制其他影片排片”条款，避免涉嫌垄断；消费者可保留票根、宣传资料等证据，便于维权。

5. 类似案例参考

• “某进口片排片垄断案”：2020年，某进口片因与影院签订排片协议（要求排片占比超60%），被认定滥用市场支配地位，最终被罚款上年度销售额的5%。
  
• “春节档排片争议”：2023年春节档，多部影片因排片问题引发争议，但监管部门未认定垄断，因排片系市场自发选择，未发现协议限制竞争。

总结：影院排片占比高是否涉嫌垄断，需结合市场支配地位、滥用行为等要件综合判断。新闻中《疯狂动物城2》的排片现象，若为市场自发选择且无协议限制，则不构成垄断；若存在强制或协议限制竞争，则可能面临法律风险。建议公众关注排片背后的市场行为，必要时通过法律途径维护权益。如有具体疑问，可直接向我咨询。