结论：银行在此情况下是否承担责任，需根据具体情况来判断，主要涉及银行内部管理合规性、贷款审批流程合规性以及银行工作人员行为性质等多个方面。以下从不同角度进行分析：

1. 银行内部管理合规性角度

   • 分析：银行作为金融机构，有严格的内部管理制度和风险控制机制。如果银行为了完成贷款任务，违反内部规定，向不符合贷款条件的银行工作人员亲属发放贷款，这明显违反了银行内部的风险管理和合规要求。
   • 可能后果：在此情况下，银行可能因内部管理不善而承担一定的管理责任，甚至可能面临监管机构的处罚。但这种责任更多是针对银行内部管理和合规方面的，并不直接涉及贷款损失的赔偿。

2. 贷款审批流程合规性角度

   • 分析：贷款审批流程是银行控制风险的重要环节。如果银行在审批贷款时，未按照规定的流程进行审查，如未对借款人的还款能力、信用状况等进行充分评估，或者未遵循“三查”制度（贷前调查、贷中审查、贷后检查），那么银行在贷款审批流程上存在瑕疵。
   • 可能后果：若因贷款审批流程不合规导致贷款无法收回，银行可能需要承担一定的责任。但这种责任通常是在银行存在明显过错，且该过错与贷款损失之间存在直接因果关系的情况下才会被认定。

3. 银行工作人员行为性质角度

   • 分析：银行工作人员利用职务之便，为亲属谋取不正当利益，如违规发放贷款，这种行为可能构成职务侵占或滥用职权等违法行为。如果银行工作人员的行为被认定为违法，那么他们个人可能需要承担相应的法律责任。
   • 对银行责任的影响：虽然银行工作人员的行为可能违法，但银行是否承担责任还需看其是否尽到了管理职责。如果银行能够证明其已尽到了合理的管理职责，且对工作人员的违法行为不知情或无法预防，那么银行可能不承担直接责任。然而，如果银行存在管理疏忽或纵容工作人员违法行为的情况，那么银行可能需要承担一定的连带责任。

4. 贷款用途与风险承担角度

   • 分析：贷款用途是银行评估贷款风险的重要因素之一。如果借款人将贷款用于高风险投资（如期货交易），且未按照贷款合同约定的用途使用贷款，那么借款人可能需要承担违约责任。同时，如果银行在发放贷款时未对贷款用途进行严格审查或监督，那么银行也可能因未尽到审慎审查义务而承担一定责任。
   • 具体到本案：在此案例中，借款人（银行工作人员亲属）将贷款用于期货交易并导致亏损，这明显违反了贷款合同约定的用途。如果银行在发放贷款时未对贷款用途进行严格审查或监督，那么银行可能需要承担一定的责任。但这种责任更多是基于银行未尽到审慎审查义务，而非直接对贷款损失的赔偿。

建议：

• 对于银行而言，应加强内部管理，完善贷款审批流程，确保贷款发放符合内部规定和监管要求。同时，应加强对工作人员的培训和教育，提高他们的合规意识和风险意识。
• 对于借款人而言，应严格按照贷款合同约定的用途使用贷款，并按时还款。如果因特殊原因无法按时还款，应及时与银行沟通并寻求解决方案。
• 如果发生纠纷或争议，建议双方通过协商、调解或诉讼等合法途径解决。在解决纠纷过程中，应充分保留相关证据并寻求专业法律意见。

如有更多疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。