陈述申辩并不必须要书面答复，但从保障当事人权利和执法严谨性的角度，书面答复是较为妥善的做法。以下从不同角度为你详细分析：
法律规定层面
- 未明确统一规定形式：在法律上，对于当事人提出陈述申辩后，行政机关是否需要书面回复并没有明确的统一规定。例如《中华人民共和国行政处罚法》第四十五条规定了当事人有权进行陈述和申辩，行政机关必须充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行复核；当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳，且行政机关不得因当事人陈述、申辩而给予更重的处罚。但该条款并未明确规定行政机关听取、复核陈述申辩的具体形式以及是否需要书面回复。同样，《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十四条也有类似规定，也未涉及书面回复的要求。
合理性角度
- 保障当事人知情权：书面回复能使当事人清晰了解行政机关对其陈述申辩的处理意见及理由。比如，当事人就行政处罚提出了陈述申辩，行政机关若给予书面回复，详细说明采纳或不采纳其陈述申辩内容的原因，当事人就能清楚知道自己的权益是否得到了保障，避免因信息不明确而产生误解。
- 留下书面证据避免争议：书面回复可以留下明确的证据，避免后续可能出现的争议与纠纷。在行政诉讼等法律程序中，书面回复可以作为重要的证据材料，证明行政机关依法履行了听取和复核陈述申辩的义务，以及处理决定的合理性和合法性。
- 体现执法严谨性及对当事人权利的尊重：给予书面回复体现了行政机关执法的严谨性，也表明对当事人权利的尊重，有助于提升行政机关的公信力。如果行政机关只是口头回复，可能会让当事人觉得不够正式和严肃，对处理结果的认可度也会降低。
潜在风险及建议措施
- 潜在风险
- 引发当事人质疑：若不给予书面回复，当事人可能会对行政机关的处理结果产生质疑，认为行政机关没有认真对待其陈述申辩，从而引发不必要的矛盾和纠纷。
- 执法规范与证据留存不足：没有书面回复，在执法规范和证据留存方面可能存在不足，在面对法律审查时，可能无法充分证明行政机关依法履行了相关程序。
- 执法标准不统一及回应不充分风险：不同行政机关或不同执法人员对于陈述申辩的处理方式可能存在差异，若不统一要求书面回复，可能导致执法标准不统一，且口头回复可能存在回应不充分的情况。
- 建议措施
- 制定内部规范明确处理方式：行政机关可以制定内部规范，明确对于当事人陈述申辩的处理方式，包括是否给予书面回复以及书面回复的内容和格式等。
- 确保处罚决定书中充分回应：若行政机关选择不单独给予书面回复，应在处罚决定书中充分、清晰地回应当事人的陈述申辩内容，说明采纳或不采纳的理由。
- 注意书面回复的要点：若选择单独给予书面回复，应注意及时回复，避免拖延；内容要准确客观，避免模糊不清；语言要规范得体，避免使用不当言辞；同时要留存好书面回复的记录，以备后续查阅和证明。
如果你在陈述申辩过程中遇到了相关问题，或者对行政机关的回复有疑问，都可以直接向我咨询，我会为你提供专业的法律帮助。