在父亲于纪委工作的情况下，律师通常不需要因此回避，但需根据具体情况判断是否存在法定或合理的回避事由。以下从多个角度进行分析：
一、法定回避事由的考量
直接利害关系：
- 如果律师与案件当事人（如离婚案件中的一方）存在直接利害关系，如亲属关系（但父亲在纪委工作本身并不直接构成与离婚案件的利害关系），则可能构成法定回避事由。然而，在此情境下，父亲在纪委工作并不直接说明律师与离婚案件有任何直接利害关系。
可能影响公正审理的其他关系：
- 律师若因父亲在纪委工作而可能获得对案件不公正的影响或优势，例如通过不正当手段获取案件信息或影响案件处理，这虽不直接构成法定回避事由，但可能引发对律师公正性的质疑。不过，这种情况需要具体证据支持，且通常不属于常规的回避情形。
二、合理怀疑与回避的关联
- 在某些情况下，即使不存在法定回避事由，如果一方当事人对律师的公正性产生合理怀疑，并认为这种怀疑可能影响案件的公正处理，他们可能会提出回避申请。然而，这种怀疑需要基于具体事实和证据，而非仅仅因为律师的父亲在纪委工作。
三、实际操作中的建议
透明沟通：
- 如果律师担心父亲在纪委工作的背景可能引发不必要的误解或质疑，可以主动与当事人沟通，解释这一背景与案件处理无关，并承诺将秉持公正、客观的原则处理案件。
遵守职业道德：
- 律师应严格遵守职业道德规范，确保在处理案件时不受任何外部因素的不当影响。这包括不利用父亲在纪委工作的背景获取任何不正当优势。
应对回避申请：
- 如果一方当事人提出回避申请，律师应积极配合调查，提供必要的信息和证据以证明自己的公正性。如果回避申请被驳回，律师应继续秉持公正原则处理案件；如果回避申请被接受，律师应尊重决定并妥善处理后续事宜。
四、特殊情况下的考量
- 如果离婚案件涉及纪委调查或相关敏感信息，且律师的父亲在纪委中担任重要职务，可能间接涉及到案件的处理或监督，这种情况下律师的回避可能性会增加。但这需要具体分析案件情况、纪委的调查范围以及律师在案件中的具体角色和职责。
总结来说，父亲在纪委工作本身并不直接构成律师需要回避的法定事由。然而，在实际操作中，律师应谨慎处理可能引发的合理怀疑，并遵守职业道德规范以确保案件的公正处理。如果有任何具体疑问或担忧，建议直接向我咨询，我将根据具体情况提供详细的法律意见。