“不能自证其罪”与“如实供述义务”是刑事诉讼中两项看似矛盾实则互补的制度，核心结论如下：

1. “不能自证其罪”是权利保障，禁止强迫自我归罪
   根据《刑事诉讼法》第五十二条及国际公约（如《公民权利和政治权利国际公约》第十四条），任何人不被强迫自证其罪，即犯罪嫌疑人、被告人有权拒绝回答可能使自己陷入犯罪嫌疑的问题，且不得因行使此权利而遭受不利推定或处罚。例如：

   • 侦查阶段，嫌疑人拒绝回答“案发时你在哪里”等直接指向犯罪的问题，不构成认罪态度不好的依据；
     
   • 审判阶段，被告人选择沉默，法院不得因此对其作出有罪推定。
     本质：防止刑讯逼供、威胁引诱等非法取证手段，保障人权。

2. “如实供述义务”是配合侦查的有限要求，需区分场景
   《刑事诉讼法》第五十条要求犯罪嫌疑人“应当如实回答侦查人员的提问”，但此义务存在严格限制：

   • 仅适用于与案件事实相关的问题：若问题超出案件范围（如个人隐私、无关事项），嫌疑人可拒绝回答；
     
   • 不得强迫履行：若侦查人员以威胁、欺骗等方式要求供述，嫌疑人仍有权拒绝，且此类供述可能因非法证据排除规则被排除；
     
   • 与“认罪认罚从宽”制度结合：若嫌疑人自愿如实供述并认罪认罚，可依法获得从宽处理，但这属于权利行使，非强制义务。
     本质：在保障人权前提下，引导嫌疑人配合查明真相，提高诉讼效率。

3. 二者关系：权利优先，义务受限

   • 权利覆盖义务：当“如实供述”要求与“不得自证其罪”冲突时（如强迫供述），以权利保障为优先，义务自动失效；
     
   • 例外情形：在特定程序（如技术侦查、监察调查）中，法律可能对义务作特殊规定，但仍需遵循比例原则，不得侵犯基本权利。
     

总结：
“不能自证其罪”是绝对权利，任何情况下不得被剥夺；“如实供述义务”是相对要求，需在合法、自愿前提下履行。若您涉及具体案件，可进一步向我说明情况，我将结合细节为您分析权利义务边界。