在这种情况下，法律关系的认定主要取决于名义借款人与实际借款人之间的约定以及出借人的真实意思表示，一般可能认定为名义借款人与出借人之间存在借贷关系，但具体还需结合实际情况判断。以下从不同角度进行分析：
一、名义借款人与出借人之间的借贷关系
合同相对性原则：
- 根据合同法的相关规定，合同具有相对性，即合同关系只能发生在特定的主体之间，只有合同当事人一方能够向合同的另一方当事人基于合同提出请求或提起诉讼。
- 在此情况下，如果出借人明确表示只借给名义借款人，且名义借款人也以自己的名义与出借人签订了借款合同，那么根据合同相对性原则，名义借款人与出借人之间形成了借贷关系。
出借人的真实意思表示：
- 出借人的真实意思表示是认定法律关系的关键。如果出借人明确拒绝借给实际借款人，而只愿意借给名义借款人，那么这表明出借人的真实意愿是与名义借款人建立借贷关系。
- 在这种情况下，即使实际借款人使用了这笔借款，或者名义借款人与实际借款人之间有某种约定，也不能改变出借人与名义借款人之间的借贷关系。
二、名义借款人与实际借款人之间的关系
内部约定：
- 名义借款人与实际借款人之间可能存在某种内部约定，如名义借款人只是代实际借款人借款，或者实际借款人是名义借款人的担保人等。
- 这种内部约定对名义借款人与实际借款人之间具有约束力，但对外（即对出借人）不产生法律效力。出借人仍然只能根据与名义借款人签订的借款合同来主张权利。
实际借款人的法律地位：
- 在名义借款人与出借人之间的借贷关系中，实际借款人并不是合同当事人，因此不直接享有合同权利或承担合同义务。
- 如果实际借款人使用了这笔借款，并且未能按时偿还，名义借款人仍然需要承担还款责任。名义借款人在承担还款责任后，可以根据与实际借款人之间的内部约定来追偿。
三、特殊情况下的法律关系认定
名义借款人构成表见代理：
- 如果名义借款人在借款时以实际借款人的名义进行，且出借人有理由相信名义借款人有权代表实际借款人借款（如名义借款人持有实际借款人的授权委托书等），那么可能构成表见代理。
- 在这种情况下，出借人可以主张实际借款人与名义借款人共同承担还款责任。但这种情况需要出借人提供充分的证据来证明名义借款人的代理行为构成表见代理。
名义借款人与实际借款人恶意串通：
- 如果名义借款人与实际借款人恶意串通，以欺诈手段骗取出借人的借款，那么这种行为可能构成诈骗罪或其他犯罪行为。
- 在这种情况下，出借人可以向公安机关报案，并追究名义借款人与实际借款人的刑事责任。同时，出借人还可以通过民事诉讼途径要求名义借款人与实际借款人共同承担还款责任。
建议：在实际操作中，如果遇到类似情况，建议出借人务必保留好与名义借款人签订的借款合同、转账记录等相关证据，以便在发生纠纷时能够证明自己的主张。同时，如果名义借款人与实际借款人之间存在内部约定或纠纷，建议出借人不要轻易介入，而是通过法律途径来维护自己的合法权益。如果有任何疑问或需要进一步的法律帮助，可以直接向我咨询。