在非吸（非法吸收公众存款）案件中，分公司负责人被判定为主犯时，其他股东是否为主犯需根据具体情况判断，无法一概而论。以下从不同角度进行分析：
一、主犯的认定条件
在犯罪中起主要作用：
- 若其他股东积极参与非法吸收公众存款的策划、组织、实施，如制定吸储方案、宣传策略，或对分公司的人事、财务、业务等具有决策权和控制权，且其决策对非法吸收行为有重大影响，则可能被认定为主犯。
- 例如，若某股东不仅出资设立分公司，还直接参与制定非法吸收公众存款的具体方案，并指挥员工开展活动，那么该股东很可能被认定为主犯。
与总公司主犯紧密关联和共同故意：
- 若其他股东与总公司主要策划者、组织者存在密切沟通、协作，明知总公司整体计划并积极配合实施，在非法吸收公众存款行为中扮演重要角色，也可能被认定为主犯。
- 例如，若某股东与总公司老板共同商议非法吸收公众存款的计划，并负责在分公司层面执行该计划，那么该股东同样可能被认定为主犯。
二、从犯或不被认定为主犯的情况
受总公司强制支配且缺乏自主决策权：
- 若其他股东主要是按总公司指令行事，对业务决策缺乏实质性自主权力，仅是执行任务，且未明显扩大非法吸收规模或采取恶劣手段，一般不会被认定为主犯。
- 例如，若某股东仅是按照总公司要求出资设立分公司，但并未参与分公司的日常管理和业务决策，那么该股东可能不会被认定为主犯。
对非法吸收行为不知情或认识不足：
- 若有证据表明其他股东对非法吸收行为不知情或对违法性认识不足，在主观上没有积极追求结果发生的故意，通常也不会被认定为主犯。
- 例如，若某股东在不知情的情况下被卷入非法吸收公众存款案件，且没有从中获取任何利益，那么该股东可能不会被认定为主犯。
司法实践中的复杂性：
- 在司法实践中，若其他股东与公司老板、高管等高层管理人员在同一案子处理，因有高层“掩护”，一般认定为从犯可能性较大。若单独立案或与底层业务员一起立案，因其职级和影响力相对较小，认定为主犯可能性也较小。
三、法律责任
无论其他股东是否被认定为主犯，均需承担相应法律责任。根据《中华人民共和国刑法》第一百七十六条，非法吸收公众存款或变相吸收公众存款，扰乱金融秩序的，将受到法律制裁。具体处罚根据犯罪情节、数额大小等因素确定。
总结与建议：
在非吸案件中，分公司负责人被判定为主犯时，其他股东是否为主犯需根据其在犯罪中的具体作用、地位及与其他涉案人员的关系来判断。司法机关会进行深入调查和分析，以确保准确判断每个涉案人员的角色和责任大小。因此，若您或您身边的人涉及此类案件，建议尽快咨询专业律师，以便更好地了解自身法律责任和应对策略。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请随时向我咨询。