基于不法原因而委托给付的财物，在大多数情况下不被视为侵占罪的对象，但具体还需结合案件事实和法律规定进行综合判断。以下是对此问题的详细分析：
一、理论争议与分析
在刑法理论界，关于“基于不法原因而委托给付的财物能否成为侵占罪的对象”存在两种主要观点：
否定说：
- 所有权转移：不法原因给付导致给付人丧失所有权，受托人不负担任何义务，因此不存在侵占罪的成立空间。
- 法益侵害的缺失：侵占罪保护的是合法财产所有权和委托关系，不法原因导致的委托关系不受法律保护，故无法益侵害。
- 法秩序的统一性：将不法原因的委托行为纳入侵占罪范畴会破坏法秩序的统一性和刑法的谦抑性。
肯定说：
- 所有权归属：虽然交付人因不法原因丧失返还请求权，但财物所有权并未转移至受托人，而是可能归属于国家。对于受托人而言，该财物仍属于他人之物，可构成侵占对象。
- 刑法与民法的独立性：刑法与民法各有其保护范围，即使民法不保护某类委托关系，也不妨碍刑法对侵占行为的认定。
- 非法占有的非法性：无论民法如何规定，受托人将不法交付的财物据为己有，在刑法上均被视为非法行为。
二、司法实践中的做法与倾向
在司法实践中，对此类问题的处理较为复杂，通常需综合考虑以下因素：
- 委托给付的性质与目的：首先审查委托给付行为是否存在不法原因，如赌债、毒品交易款等。
- 社会危害程度：分析受托人侵占财物行为对社会秩序和公共利益的危害程度。例如，若涉及毒品交易等严重违法活动，则更倾向于否定侵占罪的成立。
- 法律适用原则：在不法原因给付的场合，倾向于不支持受托人的侵占行为构成侵占罪，特别是对于严重危害社会秩序和公共利益的不法原因给付。但对于相对轻微的不法原因给付，如一般民事欺诈或道德瑕疵，可能会根据具体情况灵活处理。
三、主流观点与法律依据
从我国刑法的规定来看，否定说或许更为妥当。理由如下：
- 侵占罪的对象：刑法规定的侵占罪对象是“代为保管的他人财物”，这里的“代为保管”应理解为合法的委托代为保管。非法的委托代为保管不受法律保护，因此不构成侵占罪的对象。
- 所有权的丧失：在不法原因委托的场合，委托者因非法性而丧失对财物的所有权，受托者占有的不再是“他人财物”。
- 告诉才处理的特性：侵占罪属于告诉才处理的犯罪，而在不法原因给付的场合，委托者并非遭受财产损害的被害人，且财物可能依法应予没收或追缴，因此无被害人则无告诉者，侵占罪不成立。
四、具体案例分析
假设有一个案例，甲因赌博欠乙赌债，甲将一辆汽车作为赌债抵押给乙。后乙将该汽车据为己有，拒不返还。在此案例中：
- 不法原因给付：甲因赌博欠债，该给付行为本身即带有不法性。
- 所有权归属：甲因非法性而丧失对汽车的所有权，乙虽取得汽车，但并非基于合法的委托代为保管关系。
- 侵占罪的成立：根据否定说，乙的行为不构成侵占罪，因为汽车并非甲“代为保管的他人财物”。同时，由于赌博行为违法，汽车可能依法应予没收或追缴。
五、结论与建议
综上所述，基于不法原因而委托给付的财物通常不被视为侵占罪的对象。但在具体案件中，仍需根据案件事实、法律规定以及社会危害程度进行综合判断。若您遇到类似问题，建议直接向我咨询，我将根据您的具体情况提供详细的法律分析和建议。