关于借用资质签订的买卖合同当事人主体的认定，最高法在相关判例中主要依据合同的实际履行情况、双方的真实意思表示以及是否存在规避法律强制性规定等因素进行综合判断。以下从几个角度进行详细分析：
合同实际履行情况：
- 在最高法的判例中，法院会重点考察合同的实际履行情况。如果合同的实际履行者（如供货方、收款方等）与合同上载明的主体不一致，且这种不一致得到了合同双方的实际认可，那么法院可能会倾向于认定实际履行者为合同当事人。例如，在某个案例中，虽然合同上载明的卖方是A公司，但实际供货和收款的都是B公司，且买方对此明知并接受，法院最终认定B公司为合同当事人。
双方真实意思表示：
- 法院还会关注合同双方的真实意思表示。如果双方在签订合同时，就明确知道并同意由一方借用另一方的资质进行交易，且这种借用行为并未违反法律的强制性规定（如特定行业的资质要求并非法律强制性规定，或者双方通过合法方式规避了这些规定），那么法院可能会根据双方的真实意思表示来认定合同当事人。然而，如果借用资质的行为违反了法律的强制性规定，如必须具备特定资质才能从事的交易活动，那么这种借用行为可能被认定为无效，合同当事人也可能因此发生变化。
规避法律强制性规定的情况：
- 在某些情况下，借用资质签订合同可能是为了规避法律的强制性规定。例如，某些行业要求必须具备特定资质才能从事相关交易活动，而一方为了规避这一要求，借用另一方的资质进行交易。在这种情况下，法院可能会认定这种借用行为无效，并依据相关法律规定来确定合同当事人。例如，如果法律规定必须具备特定资质才能签订某类合同，而实际签订合同的一方并不具备该资质，那么法院可能会认定该合同无效，并可能追究相关方的法律责任。
具体判例参考：
- 虽然无法直接引用具体的最高法判例文本，但根据公开信息，最高法在处理类似案件时，通常会遵循上述原则进行综合判断。例如，在某个涉及借用资质签订建设工程施工合同的案件中，最高法就根据合同的实际履行情况、双方的真实意思表示以及是否存在规避法律强制性规定等因素，综合认定了合同当事人，并据此作出了判决。
法律建议：
- 对于涉及借用资质签订合同的情况，建议双方在签订合同前充分了解相关法律法规，确保合同内容合法合规。
- 如果确实需要借用资质进行交易，建议双方通过合法方式（如设立合资公司、签订合作协议等）来规避法律风险，而不是直接借用资质。
- 在合同履行过程中，双方应保留好相关证据（如供货单、收款凭证、沟通记录等），以便在发生纠纷时能够证明自己的权益。
如果您有具体的法律问题或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。