核心结论：因询问笔录中当事人不讲实话导致后果发生，需根据不同主体（当事人、询问人）及具体情形，通过法律途径追究相应责任或寻求救济，以下分情况说明。

1. 若当事人故意隐瞒事实导致自身权益受损

   • 责任自担原则：当事人作为完全民事行为能力人，在接受询问时负有如实陈述的义务。若其故意隐瞒关键事实（如隐瞒自身疾病史导致医疗事故、隐瞒财产状况导致债务无法追偿等），由此引发的后果原则上由其自行承担。例如，在医疗纠纷中，患者未如实告知过敏史，医生按常规治疗引发过敏反应，医院通常不承担主要责任。
   • 例外情形：若询问人（如医生、律师、执法人员）明知当事人可能隐瞒事实，却未履行进一步核实义务（如未要求签署知情同意书、未调取客观证据），可能因“未尽到审慎注意义务”承担部分责任。但需以询问人存在过错为前提，且过错与后果需存在直接因果关系。

2. 若当事人隐瞒事实导致他人权益受损

   • 民事侵权责任：当事人故意隐瞒事实（如隐瞒房屋质量问题导致买家损失、隐瞒传染病接触史导致他人感染），可能构成《民法典》第1165条规定的“过错侵权”，需赔偿他人因此遭受的直接损失（如医疗费、财产损失）及合理间接损失（如误工费）。
   • 刑事责任风险：若隐瞒行为涉及重大公共利益或造成严重后果（如隐瞒疫情信息导致疫情扩散、隐瞒犯罪事实包庇罪犯），可能触犯《刑法》第330条“妨害传染病防治罪”或第310条“窝藏、包庇罪”，面临刑事处罚。

3. 若询问人因当事人不实陈述导致工作失误

   • 内部追责机制：询问人若因当事人不实陈述导致工作失误（如执法人员误判案件、医生误诊），可依据单位规章制度或行业规范，通过内部调查程序追究当事人责任（如要求其出具书面说明、承担部分经济损失）。但需注意，询问人自身需证明已尽到合理询问义务（如记录询问过程、提示如实陈述的法律后果）。
   • 行政或纪律处分：若询问人系公职人员（如警察、公务员），因当事人不实陈述导致行政行为违法（如错误拘留、错误处罚），可能面临行政复议或行政诉讼，单位可依据《公务员法》对询问人进行纪律处分（如警告、记过）。

行动建议：

• 对当事人：若因隐瞒事实已遭受损失，立即收集证据（如询问笔录、监控录像、证人证言），通过协商、调解或诉讼要求责任方赔偿；若涉嫌刑事犯罪，主动向公安机关自首以争取从宽处理。
• 对询问人：若因当事人不实陈述导致工作失误，及时固定证据（如补充询问、调取客观资料），通过单位内部程序或法律途径澄清责任；若涉及公众利益，可向相关部门举报当事人违法行为。

法律依据：

• 《民法典》第1165条（过错责任原则）、第1179条（人身损害赔偿范围）
• 《刑法》第330条（妨害传染病防治罪）、第310条（窝藏、包庇罪）
• 《公安机关办理行政案件程序规定》第67条（询问要求）

如有具体案件细节，可进一步向我咨询，我将结合证据材料提供针对性分析。